Решение № 2-789/2024 2-789/2024~М-561/2024 М-561/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-789/2024

74RS0014-01-2024-000906-58

Дело № 2-789/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 23 декабря 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Емельяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.08.2023 г. около 08 ч. 30 мин. на пересечении ул. Грибоедова и ул. Урицкого в г. Златоуст Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (серия и № №), принадлежащий на праве собственности ФИО3 с а/м 2 под управлением ФИО4 (далее так же - Ответчик).

Виновником ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее - OA «ГСК «Югория», полис XXX №).

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО - Гарантия» (далее - САО «РЕСО - Гарантия», полис ТТТ №).

Согласно Акту о страховом случае САО «РЕСО - Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, ФИО3 выплачено 141 100 (сто сорок одна тысяча сто) рублей страхового возмещения.

Для восстановления а/м указанных денежных средств оказалось недостаточно и ФИО3 обратилась в ООО «КОНДР и К» для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 25 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта а/м 1 без учета износа запасных частей составляет 663 375 (шестьсот шестьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор цессии с ФИО1 (далее так же - Истец) согласно которому все права требования ФИО3, возникшие в результате указанного ДТП переходят к ФИО1

Оценив то обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта в 663 375 (шестьсот шестьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 80 коп. явно превышает стоимость а/м 1, ФИО1 обратился в ООО «КОНДР и К» для оценки Рыночной стоимости а/м 1 и ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании заказа ФИО1 ООО «КОНДР и К» подготовлен Отчет об оценке № № об определении рыночной стоимости а/м 1.

Согласно указанного отчета рыночная стоимость а/м 1 составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость а/м 1.

Согласно Экспертному заключению № от 25.05.2024 г. стоимость годных остатков составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Размер ущерба составляет разницу между средней рыночной стоимостью а/м и стоимостью годных остатков (400 000 - 25 000 = 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей).

Кроме того, ФИО3 получено 141100 рублей страхового возмещения.

Таким образом, окончательный размер ущерба составляет:

375 000 - 141 100 = 233 900 (двести тридцать три тысячи девятьсот) рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 233 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 620 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей; расходы по оплате Отчета об оценке № AT 25/05/2024 и Экспертного заключения № от 25.05.2024 г. в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель - адвокат Мурыгин С.Е. в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения требований о взыскании ущерба, рассчитанного исходя из заключения судебной экспертизы. Просили взыскать судебные расходы, а также произвести зачет однородных требований.

Представитель третьего лица - САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (серия и № №), принадлежащего на праве собственности ФИО3 и а/м 2 под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1 получил технические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, капота, решетки радиатора, левого блока фар, правого переднего крыла, указано на наличие скрытых повреждений.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 122 (оборотная сторона).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем 1 (страховой полис № ТТТ №) была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, управлявшего автомобилем 2 (страховой полис № №), была застрахована в Акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория».

ФИО3 обратилась за выплатой страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия».

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 141100 руб. (Акт о страховом случае от 04.09.2023 года, Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от 21.09.2023 и реестр средств с результатами зачислений, платежное поручение № от 14.09.2023 и реестр денежных средств с результатами зачислений) (л.д.130, 131, 135, 136).

09.11.2023 г. ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования) с ФИО1, согласно которому все права требования ФИО3, возникшие в результате вышеуказанного ДТП перешли к ФИО1

Истец в подтверждение размера причиненных убытков представил суду экспертное заключение № от 25.09.2023 года ООО «КОНДР и К», согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 25 сентября 2023г. [17:34]г. (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1 (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 663 400,00руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 663 400,00руб.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНДР и К», рыночная стоимость а/м 1 составляет 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНДР и К», величина суммы годных остатков составляет 24913 руб. 28 коп., следовательно сумма ущерба составит 400000 – 25000 = 375000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для установления соответствуют ли повреждения на автомобиле 1 под управлением ФИО2 обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.08.2023 г. пристолкновении с автомобилем 2 при заявленных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах; стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства 1, образованных в ДТП 30.08.2023 г.; доаварийной стоимости транспортного средства 1 с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации; стоимости годных остатков транспортного средства 1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 ИП «ФИО11 ЦНО-Прогресс».

Согласно заключению эксперта № от 05.11.2024 года, проведя детальное исследование предоставленных материалов установлено, что повреждение КТС 1 описанных в таблице 1 могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть 30 августа 2023 года при контактном взаимодействии с КТС 2 при заявленных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного 1, составляет: 590 922 (пятьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 коп.

Обоснованная рыночная стоимость автомобиля 1, с учетом округления составляет: 259 900 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Величина годных остатков КТС 1 составляет: 50 065 (пятьдесят тысяч шестьдесят пять) рублей 00 коп.

В своем ходатайстве о признании доказательства недопустимым, истец ФИО1 указывает на то, что не был извещен о проведении экспертизы, не мог присутствовать при проведении экспертизы. Указывает, на заниженную доаварийную стоимость транспортного средства.

Поскольку представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, соответствующее образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено, суд признает представленное заключение достоверным доказательством по делу.

Кроме того, из пояснительной записки ИП ФИО11 ЦНО-Прогресс следует, что эксперт не производил осмотр транспортного средства. В связи с этим отсутствуют сведения об извещении сторон о месте и времени проведения экспертизы. Доаварийная стоимость транспортного средства указана на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами не представлено бесспорных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб составляет 68735 руб. 00 коп. (259900 руб. – 50065 руб. (годные остатки) - 141100 руб. (страховое возмещение)), подлежит взысканию с ФИО4

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кассовым чеком ООО «Кондр и К» от 25.12.2023 года подтверждены расходы истца по оплате услуг по оценке транспорта в сумме 5000 руб. (л.д. 22).

Кассовым чеком ООО «Кондр и К» от 27.05.2024 года подтверждены расходы истца по оплате услуг по оценке транспорта в сумме 3000 руб. (л.д. 97).

Расходы истца по оплате заключений об оценке ущерба, составленных до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с иском, в том числе для определения цены иска. Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально (68735 руб. х 100% / 233900 руб. = 29,39%) удовлетворенным требованиям в размере 2351 руб. 20 коп. (8000 руб. х 29,39%).

Расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требования в сумме 2239 руб. 52 коп. (7620 руб. х 29,39%) подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ч. 1 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2024 подтверждены расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

С учетом требований закона, суд считает разумными такие расходы в сумме 15000 рублей, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ФИО4, объем проделанной работы представителем. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с истца в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 10591 руб. 50 коп. (15000 руб. х (100 % - 29,39%)).

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от 13.08.2024, также подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 17652 руб. 50 коп. (25000 руб. х 70,61%).

Кроме того, суд считает необходимым произвести зачет взаимных требований и окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 45081 рубль 72 копейки ((68735 руб. + 2239,52 руб. + 2351,20 руб.) – (10591,50 руб. + 17652,50 руб.)).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещение материального ущерба – 68735 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239 рублей 52 копейки; расходы по оплате оценки в сумме 2351 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 17652 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10591 рубль 50 копеек.

Произвести зачет взаимных требований и окончательно взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 45081 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2024 года.

Судья: Е.С. Шубакова