Апелляционное постановление № 22-3482/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 22-3482/2018

Судья ФИО6. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденной ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 ФИО7 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

установил:

ФИО2 осуждена 25 мая 2009 года приговором Невинномысского городского суда <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 16 сентября 2009 года) по ч. 3 ст. 240 (7 эпизодов), ч. 1 ст. 240 (15 эпизодов), п. «в» ч. 3 ст. 127.1 (4 эпизода) УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока –ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес>, по месту отбывания наказания, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что судом при вынесении решения по её ходатайству, были неверно установлены фактические обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение. Полагает, что судом не учтено, что, взыскания погашены и в течении последующих пяти лет взысканиям она не подвергалась, и получила одиннадцать поощрений. По мнению автора жалобы, суд отверг совокупность доказательств, указывающих на возможность исправления с её стороны в условиях отбывания условно-досрочного освобождения и фактически принял решение руководствуясь только доводом помощника прокурора представителя исправительного учреждения <адрес>, считавших ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что ранее она допускала нарушения установленного порядка, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.04.2009г. (в ред. от 17.11.2015г.). Указывает, что осуждена впервые, вину признала полностью, искренне раскаялась в содеянном, все свои действия направила на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, потерпевшие не возражают против её условно-досрочного освобождения, имеет семью, которая её ждет и устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, имеет место постоянной регистрации в городе Невинномысске, собирается проживать совместно со своими детьми, один из которых находится в детском доме и нуждается в её заботе. Кроме того, указывает, что страдает рядом хронических заболеваний. Просит отменить постановление суда, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденная ФИО2, заявила об отказе от защитника, который не связан с её материальным положением, отстаивать свои интересы будет самостоятельно, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила их удовлетворить, постановление суда отменить, её ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденной ФИО1 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации учреждения <адрес> России по <адрес> в соответствии с которой осуждённая по прибытию не была трудоустроена, привлекалась к работам по уборке общежития и прилегающей территории, замечаний не имела, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена подсобной рабочей, впоследствии переведена дневальной общежития, замечаний по выполнению трудовых обязанностей не имеет, проявляет инициативу в труде, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, после отказа в условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, продолжает принимать активной участие в общественной жизни отряда и колонии, в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, за что заработала в общем 10 поощрений; в период отбывания наказания ранее допускала три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на нее налагались взыскания в виде выговоров; заключения представителя исправительного учреждения <адрес> России по <адрес> и прокурора, считавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденная в настоящее время утратила общественную опасность, и встала на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания. При этом учитывается поведение осужденной за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденной и пришел к выводу о преждевременности её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденной, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденной ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО5