Решение № 12-60/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело № 12-60/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 17 декабря 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М.,

при секретаре Слепцовой О.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от 21 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС (Я) от 21 января 2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что об указанном постановлении ему стало известно 14 ноября 2019г. после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. Просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку он не был извещен о назначении судебного заседания, постановление не получал, вследствие чего были нарушены его права на защиту, согласно ст. 25.1 КоАП РФ и Конституции РФ.

ОГИБДД отдела МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району надлежаще извещен, представитель на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. От ФИО3 поступила телефонограмма, согласно которой она просит рассмотреть жалобу в их отсутствие, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, его представителя ФИО3 и представителя ОГИБДД отдела МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что он 14 декабря 2015г. в 10 час 22 мин на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 рассмотрено в его отсутствие, по результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания.

Между тем, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также выяснение причин неявки участников производства по делу.

Из материалов дела следует, что дата и время проведения судебного заседания по делу об административном правонарушении переданы по телефону ФИО1 – двоюродной сестре ФИО2, что следует из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания. Сведений о надлежащем извещении ФИО2 в материалах дела не имеется. Судебная повестка по адресу, указанному ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, не направлялась, телефонные звонки по номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении, не производились.

При таких обстоятельствах мировым судьей при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО2 на судебную защиту было нарушено.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от 21 января 2016г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от 21 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: С.М. Аммосова