Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело № 2-664/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 23 августа 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», третьи лица Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», ФИО3, о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «НСГ-Росэнерго» на том основании, что <...> на <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки <...>, и под его управлением, и автомобиля марки <...>, принадлежащего Ю. и под управлением ФИО3, который виновен в ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК Росгосстрах», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго».

На его обращение к ответчику <...> с заявлением о страховом случае, а также <...> с претензионным письмом, ответчик выплату произвел в размере 29344,14 рубля.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Экспертному заключению ИП Т. <...> от <...>, с учетом износа составляет 332700 рублей, за услуги эксперта им уплачено 10000 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 303355,86 рублей, неустойку за период с <...> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом при подаче иска письменно заявлено о рассмотрении дела без своего участия и участия представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался самостоятельно, доказательств даты обращения не имеется.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Впоследствии ответчиком представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что эксперт Ж. при производстве экспертизы: не использовал аналог транспортного средства виновника ДТП для проведения полного и всестороннего исследования, а лишь ограничился общими формулировками, без исследования и замеров; не дал описание динамики повреждения автомобиля <...> от контактного взаимодействия с ТС виновника ДТП; не указал контрпары повреждений транспортных средств.

Также указано, что вызов эксперта в суд для дачи объяснений по проведенной экспертизе не устранил противоречия, неполноту и необоснованность выводов эксперта.

Последний довод суд считает несостоятельным, поскольку ранее эксперт Ж. при производстве по настоящему гражданскому делу не допрашивался.

После допроса в настоящем судебном заседании эксперта Ж. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт Ж. пояснил, что указанные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы доводы опровергаются проведенными им исследованиями, которые содержатся на 5-7 страницах экспертного заключения. Исследование относимости повреждений механизму ДТП им проводилось, но поскольку объект на фотографиях изображен без нивелирной линейки, размеры высот не были указаны. На странице 6 заключения определен механизм происшествия и подробное описание всех повреждений, и с какими частями они контактировали между собой даже по высотам, поскольку автомобили в момент столкновения находились в динамическом (подвижном) состоянии, и в момент столкновения может происходить расхождение контактных следов, поскольку при предоставлении автомобиля на осмотр он находится в статическом состоянии. Описание динамики также отражено на указанных страницах экспертного заключения, как и контрпары повреждений. Аналог транспортного средства виновника ДТП им также был взят для определения параметров высот автомобиля. Кроме того, имеется справочник в сфере страхового мошенничества 2009 года выпуска, в котором также указаны параметры автомобилей.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 23 часа 40 минут на <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, который виновен в ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК Росгосстрах», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», с лимитом в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается материалом о ДТП, в частности, копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, распечатками Интернет-страниц сайта РСА, - и не оспаривается сторонами.

На обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком произведена выплата в сумме 29344,14 рубля, что подтверждено платежным поручением <...> от <...>, а также ходатайствами ответчика о назначении экспертизы.

После обращения истца к ответчику с претензией, полученной ответчиком <...> (что подтверждено копией претензии, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, что не оспаривается.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником Т., оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 332700 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено квитанцией от <...> и не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту Ж., согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет 194000 рублей.

Заключение эксперта Ж. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком копию экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ИП М., суд признает недопустимым доказательством, поскольку указанное экспертное заключение представлено в виде незаверенной копии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 194000 рублей. Кроме того, истцом затрачено 300 рублей на отправление досудебной претензии (что подтверждено кассовым чеком), которые также входят в состав страхового возмещения как убытки, необходимые для получения страхового возмещения. Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком в рамках страхового возмещения, составила 194300 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 29344,14 рубля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 164955,86 рубля (194300 рублей страхового возмещения минус выплаченные 29344,14 рубля).

При этом также суд учитывает, что разница между произведенной страховой выплатой и установленным размером ущерба составила более 10%.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей возмещения стоимости услуг эксперта-техника, данные расходы являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона.

Однако, поскольку доказательств даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в судебное заседание не представлено, суд полагает необходимым исчислять неустойку не с указанной истцом даты <...>, а с даты обращения истца к ответчику с досудебной претензией (<...>) плюс 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть с <...> (поскольку период с <...> по <...> приходился на нерабочие праздничные дни), до <...> (день вынесения решения судом), то есть за <...> дней, при расчете неустойки суд исходит из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 164955,86 рубля.

Размер неустойки за указанный период составит 348057,16 рубля, согласно следующему расчету: 164955,86 рубля Х 1%/<...> дней.

Однако, судом усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию указанных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком представлено возражение относительно размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до оставшегося невыплаченным страхового возмещения, которое просит взыскать истец, в сумме 164955,86 рубля.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 164955,86 рубля, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно 82477,23 рубля.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не превышает установленного законодательством, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 313655,86 рубля (303355,86 рубля страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля плюс 300 рублей возмещения расходов по направлению досудебной претензии плюс 10000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению данные требования подлежат на общую сумму 174955,86 рубля (164955,86+10000), то есть на 55,78%, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению документов при подаче иска в суд в сумме 972 рубля, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 542,18 рубля.

Однако, в возмещение расходов истца по оформлению доверенности по оплате услуг представителя в сумме 1300 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает разумной данную сумму, но в связи с частичным удовлетворением требований материального характера, подлежащих оценке, данные расходы подлежат частичному возмещению, в сумме 5578 рублей (55,78% от 10000).

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6120,18 рубля.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 4999,12 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 4699,12 рубля – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке, на общую сумму 174955,86 рубля.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме 25000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, неоплатой экспертизы до рассмотрения настоящего гражданского дела, данная сумма подлежит возмещению ответчиком в сумме 13945 рублей (55,78% от 25000), в остальной части истцом, в сумме 11055 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 164955 рублей 86 копеек, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 164955 рублей 86 копеек, штраф в сумме 82477 рублей 23 копейки, в возмещение судебных расходов 6120 рублей 18 копеек, - на общую сумму 431509 (четыреста тридцать одна тысяча пятьсот девять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 4999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ж., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 13945 (тринадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ж., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 11055 (одиннадцать тысяч пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>