Решение № 2-60/2019 2-60/2019(2-993/2018;)~М-956/2018 2-993/2018 М-956/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-60/2019

Дело № 2-60/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2019 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности адвоката Сахалинской адвокатской палаты Абаева А.В., обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Сахалинской области, указывая, что 19.05.2017 СО ОМВД России по ГО «Охинский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами А, Б, В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При производстве по данному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 08.06.2018 приговором Охинского городского суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами А, Б, В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08.06.2018 истец был взят под стражу в зале суда и помещен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области в городе Охе. 30.07.2018 апелляционным приговором Сахалинского областного суда по данному уголовному делу ФИО1 в совершении указанного выше преступления оправдан, за ним признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данным незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред. За защитой своих прав истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в связи с чем понес расходы по оплате услуг своего представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В связи с этим в своем исковом заявлении ФИО1 поставил требования о взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1000000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Абаев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Охинского городского прокурора и прокуратуры Сахалинской области – старший помощник Охинского городского прокурора Рустамова С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленном к взысканию объеме, полагала заявленные исковые требования и требования о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального Казначейства по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом. До судебного заседания ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал о своем несогласии с иском, просит полностью отказать в его удовлетворении, считает, что истец по изложенным в заявлении доводам не представил достоверные доказательства причиненного ему морального вреда, взыскиваемая им сумма денежной компенсации завышена, не отвечает требования разумности и справедливости. Так же ответчиком, со ссылкой на несложность настоящего гражданского дела и минимальное количество представленных истцом доказательств, указано на неразумность и несоразмерность расходов истца по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. Одновременно ответчик просит о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своих представителей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОМВД России по городскому округу «Охинский», МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третьи лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьих лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела Охинского городского суда № (№), суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен статьями 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Возмещение морального вреда согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие формы: принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; компенсацию морального вреда в денежном выражении; сообщение о реабилитации в средствах массовой информации по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя по требованию реабилитированного, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации; письменные сообщения суда, прокурора, следователя, дознавателя о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства по требованию реабилитированного, а в случае его смерти – его близких родственников.

Также согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 2, 3 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и не оспаривается сторонами спора, 19.05.2017 СО ОМВД России по ГО «Охинский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами А, Б, В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в кабинет бухгалтерии ИП ФИО4 с целью хищения денежных средств в составе группы лиц по предварительному сговору. 04.09.2017 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно материалам этого уголовного дела № (№), истец ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1, находясь в квартире своего двоюродного брата ФИО5 по адресу: <адрес>, зная, что в помещении кабинета в типографии индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, хранятся денежные средства, предназначенные для выдачи ДД.ММ.ГГГГ заработной платы работникам предприятия, предложил ФИО5 тайно похитить эти денежные средства с целью личного обогащения. ФИО5 на предложение ФИО1 согласился, таким образом вступив с ним в преступный сговор на совместное совершение преступления. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО5 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 00 часов 20 минут пришли к зданию типографии по указанному адресу, убедившись в отсутствии окружающих, приставили к стене найденную там же лестницу, по которой с целью совершения кражи ФИО1, взяв с собой заранее приготовленную сумку с инструментом, поднялся вверх, взятым из этой сумки гвоздодером отжал створку окна второго этажа и через него незаконно проник внутрь служебного кабинета, куда тем же путем незаконно проник и ФИО5 Находясь в кабинете бухгалтерии ИП ФИО4, ФИО1 и ФИО5, будучи уверенными, что в установленном там же металлическом сейфе находятся денежные средства, предназначенные для выдачи заработной платы работникам, с помощью принесенных с собой баллонного ключа и гвоздодера взломали этот сейф. Однако, ввиду того, что денег в сейфе не оказалось, преступление не было доведено ФИО1 и ФИО5 до конца по независящим от них обстоятельствам, попытавшись скрыться, они были задержаны на месте происшествия прибывшими туда сотрудниками полиции. В случае нахождения в указанном сейфе в ночь на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, предназначенных для выдачи заработной платы работникам ИП ФИО4, и доведения ФИО1 и ФИО5 до конца своего преступного умысла, потерпевшему ФИО4 был бы причинен значительный ущерб на сумму 224804 руб. 32 коп.

Таким образом, в рамках указанного выше уголовного дела истец обвинялся в совершении умышленного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами А, Б, В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В данном уголовном деле в отношении истца ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период с 04.09.2017 по 08.06.2018.

08.06.2018 приговором Охинского городского суда перечисленные выше обстоятельства установлены, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами А, Б, В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08.06.2018 истец был взят под стражу в зале суда и помещен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области в городе Охе.

30.07.2018 апелляционным приговором Сахалинского областного суда по данному уголовному делу ФИО1 в совершении указанного выше преступления оправдан в связи отсутствием в его действиях состава преступления и освобожден из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре от 08.06.2018, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в окно кабинета бухгалтерии (2й этаж здания) он залез по приставленной к внешней стене лестнице из любопытства, в поисках своего брата ФИО5, за которым следовал, но потерял из вида, а обнаруженные и изъятые у него плоскогубцы и перчатки в ту ночь оказались при нем случайно.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются. Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Факт незаконного уголовного преследования истца за преступления средней тяжести установлен, что в силу приведенных выше положений закона, является основанием для возмещения истцу в порядке реабилитации за счет казны Российской Федерации морального вреда.

Таким образом, истец предъявил требования к надлежащему ответчику.

Сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца бесспорно свидетельствует о причинении ему морального вреда, который предполагается, не вызывает сомнений и не подлежит дополнительному доказыванию в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В течение производства по уголовному делу ранее неоднократно судимый истец находился под подозрением и обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, которые он не совершал. Эти обстоятельства не могли не отразиться негативным образом на психологическом состоянии истца и вызвать его нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, объяснений истца ФИО1, стороной ответчика не оспаривается и представленными суду доказательствами не опровергается, в рамках незаконного уголовного преследования за преступления средней тяжести ФИО1, ранее неоднократно судимый, отбывавший наказания в виде лишения свободы, дважды допрашивался сотрудниками органов следствия в качестве обвиняемого, в обоих случаях от дачи объяснений отказался. В отношении него применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 04.09.2017 по 08.06.2018, в период с 08.06.2018 по 31.07.2018 он содержался под стражей.

Согласно объяснениям истца ФИО1, в связи с незаконным уголовным преследованием истец переживал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он чувствовал себя несвободным, переживал за свою судьбу, боялся, что его вновь лишат свободы, не находил себе места, у него обострилось хроническое заболевание.

Точное денежное выражение компенсации морального вреда не определено законом. Размер компенсации морального вреда должен отвечать принципам разумного и справедливого вознаграждения реально пережитых нравственных страданий реабилитированного лица, исходя из фактических обстоятельств конкретного случая и индивидуальности личности. Компенсация морального вреда не может являться средством необоснованного обогащения потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не представил суду достоверных и достаточных в совокупности доказательств такого исключительного характера и столь значительной степени причиненных ему страданий, которым действительно соответствовала бы денежная компенсация, требуемая им от государства, в размере 1000000 рублей.

На основании установленных обстоятельств, оценив степень и характер испытанных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая отсутствие тяжких последствий для него, возобновление им полноценной жизни и дальнейшей социальной самореализации, принимая во внимание среднюю тяжесть незаконного обвинения, длительность уголовного преследования, суд определяет размер денежной компенсации причиненного истцу вреда в 20000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма отвечает требованиям соразмерности причиненного истцу морального вреда, а также принципам разумности и справедливости, и в полной мере компенсирует потерпевшему негативные последствия, вызванные незаконным уголовным преследованием.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 год, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12).

Поэтому действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» акцентировано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и объяснений истца 11.10.2018 между истцом ФИО1 и адвокатом Сахалинской адвокатской палаты Абаевым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям данного договора последний принял на себя обязательства оказать юридическую помощь ФИО1 в связи с представлением интересов последнего в суде по его иску к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконно уловного преследования, включая

Стоимость данных услуг представителя определена сторонами договора в размере 20000 руб. 00 коп.

11.10.2018 во исполнение условий данного договора от 11.10.2018, истец ФИО1 уплатил адвокату Абаеву А.В. денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной стороной истца квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об оплате им услуг своего представителя в настоящем гражданском деле в заявленном к возмещению за счет ответчика размере нашли свое достоверное подтверждение.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что в рамках судебного производства по настоящему гражданскому делу адвокат Абаев А.В. действительно оказал истцу ФИО1 услуги представителя, а именно: устные консультации, подготовка искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях суда I инстанции (18.12.2018 и 18-19.02.2019).

Для сравнения со стоимостью аналогичных услуг суд принимает во внимание Рекомендации по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты (утверждены постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (изменения от 23.05.2018) и опубликованы на официальном сайте Сахалинской адвокатской палаты в сети Интернет), целью которых является, в частности, обеспечение судам возможности ориентироваться в определении разумных пределов, в которых возможно взыскание расходов на оплату адвокатской помощи, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным рекомендациям стоимость услуг по гражданскому делу составляет, в частности: устное консультирование по правовым вопросам – от 2000 руб. 00 коп., составление правовых документов (исков) – от 10000 руб. 00 коп.; ознакомление с материалами дела – от 8000 руб. 00 коп. за том; участие в судебных заседаниях первой инстанции – от 10000 руб. 00 коп. в день.

Принимая во внимание выводы суда при разрешении настоящего спора, учитывая объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции стороны истца по настоящему делу и подготовки к его судебному разбирательству, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора для заявителя, объем действительно произведенной представителем истца деятельности в рамках судебного разбирательства спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер, заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, в полной мере отвечает требованиям справедливости, разумности и соразмерности, и подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 10 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков также освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанная льгота по признаку субъектного состава является специальной для всех случаев, когда государственные органы в качестве истцов или ответчиков выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом, на ответчика как на государственный орган в полной мере распространяются положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, а, следовательно, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 20000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего – 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере, превышающем 20000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова