Решение № 2-1055/2024 2-1055/2024(2-12029/2023;)~М-9667/2023 2-12029/2023 М-9667/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1055/2024

Дело № 2-1055/2024

УИД 45RS0026-01-2023-013784-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2024 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Инструментальная компания «Проминструмент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указав, что 9 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО ИК «Проминструмент» и <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 17 сентября 2021 г. между ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования № 1586ц, согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 42600 руб. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 257221 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» в размере 184621 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 184621 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель виновника ДТП ООО ИК «Проминструмент».

Представитель истца ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика ООО ИК «Проминструмент» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 9 сентября 2021 г. в 13 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО ИК «Проминструмент» и <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис №, риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты> по договору ОСАГО не был застрахован.

Определением старшего инспектора ДПС 2 взвода № 4 роты № 1 батальонного полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 17 сентября 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

17 сентября 2021 г. ФИО2 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу.

ООО «Новая Линия» обратилось в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

7 октября 2021 г. между сторонами заключено соглашения о страховой выплате.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 соглашения от 7 октября 2021 г., стороны договорились об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 72600 руб.

Признав случай страховым, АО «Альфа-Страхование» произвело страховую выплату в размере 72600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Признав случай страховым, АО «Альфа-Страхование» произвело страховую выплату в размере 72600 руб.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>

В момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, находясь в трудовых отношениях с ООО ИК «Проминструмент», что подтверждается трудовым договором от 20 мая 2021 г., путевым листом и ответчиком ООО ИК «Проминструмент» не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагал, что с ответчиков ФИО1 и ООО ИК «Проминструмент», являющегося работодателем виновного лица подлежит взысканию ущерб за вычетом страхового возмещения выплаченного АО «АльфаСтрахование» в размере 184 621 руб.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО1, который на момент ДТП являлся сотрудником ответчика, суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда истцу лежит на ответчике ООО ИК «Проминструмент».

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 257221 руб.

В ходе судебного разбирательства указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного, с ответчика ООО ИК «Проминструмент» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 184 621 руб. (257 221 руб. – 72 600 руб.).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 суд не находит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892 руб.

Поскольку требования истца к ответчику ООО ИК «Проминструмент» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ИК «Проминструмент» в пользу ООО «Новая Линия» судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4892 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инструментальная компания «Проминструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 184621 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2024 г.