Апелляционное постановление № 22-437/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-437/2017

«КОПИЯ»

Судья Пономарев А.В. Дело № 22-437/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 8 июня 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при секретаре Ларионове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Офицерова А.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Кузнецова А.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осужден:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выступления защитника Голикова А.П., прокурора Пашкова Е.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по приговору суда признан виновным и осужден за:

- незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов;

- причинение по неосторожности смерти ФИО1

Преступления совершены в сентябре 2016 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Офицеров А.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной мягкости, просит назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. В обоснование позиции указывает, что обстоятельства совершения преступлений, наличие обстоятельства отягчающего наказание, позиция потерпевшей свидетельствуют о том, что назначенное наказание не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Кроме того, считает, что осужденному излишне вменен признак преступления в виде перевозки оружия, поскольку действия осужденного по его перемещению охватывались умыслом на незаконное хранение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Кузнецов А.А. такжеставит вопрос об изменении приговора в виду его чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции указывает, что исходя из обстоятельств совершенных преступлений, единственным справедливым наказанием для ФИО2 было бы лишение свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Показания самого осужденного, свидетелей, потерпевшей согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта. Действия осужденного находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Исследованные судом доказательства в целом соответствуют друг другу и не содержат существенных противоречий, которые могли бы порождать сомнения в виновности ФИО2 в незаконных приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов и причинении ФИО1 смерти по неосторожности.

Действия ФИО2. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 109 УК РФ, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Выводы судьи об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с добровольной сдачей предметов преступления должным образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 не совершал в прямом виде действий, связанных с передачей правоохранительным органам оружия и боеприпасов или с указанием на их место нахождения. Хотя он и сообщил о совершенном им преступлении в виде причинения смерти ФИО1, осознавая, что сотрудники правоохранительных органов прибудут на место происшествия и обнаружат оружие и боеприпасы, тем не менее, подобные действия с его стороны не обладают формальными признаками добровольной сдачи оружия, предусмотренными законом и разъяснениями, которые содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12.03.02г. Эти действия связаны с последующим обнаружением и изъятием оружия лишь опосредовано; рассматривать их как добровольную выдачу оружия можно лишь в переносном смысле; как таковой выдачей они не являются. При этом, действия ФИО2, выразившееся в явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для исключения из квалификации действий осужденного перевозки оружия и боеприпасов. Суд первой инстанции привел убедительные доводы о наличии в действиях осужденного признаков «незаконной перевозки оружия и боеприпасов», сославшись на обстоятельства совершенного преступления. По смыслу закона, под незаконной перевозкой оружия и боеприпасов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. Объективно эти действия осужденным выполнялись. Каких-либо иных условий для осуждения за перевозку применительно к преступлениям в сфере незаконного оборота оружия, в том числе условий об исключительной направленности умысла и тому подобное, ни уголовный закон, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2002 года не содержат (в отличие от других категорий преступлений). Исключение перевозки из квалификации действий ФИО2 не было бы основанным на законе.

При назначении наказания суд правильно учел данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу, в том числе: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследований преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние, беременность супруги, пенсионный возраст родителей, наличие кредитных обязательств, а также, наличие обстоятельства, отягчающего наказание по факту причинения смерти по неосторожности - совершение преступление с использованием оружия, боевых припасов.

Наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым. Вид наказания должным образом мотивирован судом. Размер наказания и содержание запретов и ограничений соответствуют требованиям закона. Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное судом наказание вполне соответствует характеру и степени общественной опасности за это преступление с учетом фактических обстоятельств его совершения: особенностей предмета преступления, непродолжительности незаконного владения, отсутствием попыток его скрыть.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное по ч. 1 ст. 109 УК РФ, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел должным образом степень общественной опасности этого преступления, которое выразилось в причинении смерти человеку в результате цепочки событий, полностью инициированных ФИО2 при отсутствии на то какой-либо житейской необходимости, с проявлением грубой небрежности в отношении лиц, которые находились на природе в районе стоянки транспортных средств. Преступление было сопряжено с его предыдущим противоправным поведением в виде незаконного владения оружием в результате пренебрежения к соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению с назначением за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, которое отвечает характеру и степени общественной опасности этого преступления.

Совокупное наказание в соответствии подлежит назначению путем частичного сложения с зачетом наказаний в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- усилить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, до десяти месяцев лишения свободы;

- окончательно к отбытию, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в колонии-поселении;

- к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО П.Г. ПИЩУЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Пуровском райсуде.