Решение № 2-107/2026 2-107/2026(2-1176/2025;)~М-1120/2025 2-1176/2025 М-1120/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-107/2026

УИД - 31RS0004-01-2025-001448-53 2-107/2026 (2-1176/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловым К.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

в отсутствие представителя истца ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, ответчика ФИО2, третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 15880 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований судебный пристав-исполнитель указал на наличие у ответчика задолженности в рамках сводного исполнительного производства № в сумме 611679,08 руб.

В судебное заседание представитель ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО1, который иск не признал, пояснил, что ответчик участвует в погашении задолженности, заявленные исковые требования несоразмерны с размером задолженности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области в судебное заседание не явился, направил письменную позицию по делу, в которой указывает на то, что ответчик в установленный срок не погасила задолженность по уплате налогов, в связи с чем имеются основания для принудительного исполнения решений, путем обращения взыскания на спорное недвижимое имущество. Просит удовлетворить заявленное исковое требование.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, в том числе сводного исполнительного производства в ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство № от 13.09.2024 г. по исполнительным производствам: № от 13.09.2024 г. на основании судебного приказа № 2а-758/2024 г. от 01.04.2024 г., размер задолженности 598849,18 руб.; № от 13.09.2024 г., на основании судебного приказана № 2а-1199/2024 от 13.09.2024 г., размер задолженности 12829,90 руб.

В процессе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 15880 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования объекта недвижимости – для эксплуатации производственных зданий и сооружений, для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: <адрес>; квартира, площадью 41,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-19).

В рамках сводного исполнительного производства от взыскателя – Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области поступило ходатайство о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 20); вынесено постановление от 05.11.2025 г. об обращении взыскания на пенсию должника; вынесено постановление от 17.11.2025 г. о запрете на совершение действий по регистрации указанного земельного участка; вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, открытые на имя ответчика в ПАО Сбербанк (л.д. 21-35). Согласно ответа из МВД России за должником автомототранспорт не зарегистрирован.

Ранее, на основании постановления от 07.11.2024 г. исполнительные производства: № на основании судебного приказа № 2а-758/2024 (на сумму задолженности 598849,18 руб.) и №-ИП на основании судебного приказа № 2а-1199/2024 (на сумму задолженности 12829,9 руб.) были окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 19, 37), после чего на основании постановлений от 01.11.2025 г. исполнительное производство по указанным судебным приказам были вновь возбуждены уже под новыми номерами: № (2а-758/2024) № (2а-1199/2024) (л.д. 20,38).

Согласно сводкам по исполнительному производству № задолженность в размере 12829,90 руб. погашена полностью (л.д. 23), по исполнительному производству № произведено частичное погашение в размере 21163,02 руб., остаток задолженности по состоянию на 13.01.2026 г. составляет 577686,16 руб. (л.д. 3,41). Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 03.12.2025 г. составляет 22265506,8 руб. (л.д. 7).

Представителем ответчика суду предоставлены выписки по счету и по вкладу ПАО Сбербанк на имя ответчика, на которых имеются денежные средства.

Рассматривая вопрос о возможности обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, суд полагает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом полного погашения задолженности по исполнительному производству № в размере 12829,90 руб., а также частичного погашения задолженности по исполнительному производству №, наличия у ответчика заинтересованности к погашению задолженности, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что исполнительный документ реально не может быть исполнен за счет наличия у должника движимого имущества, денежных средств на счете и вкладе. При этом, не все средства исполнения исполнительного документа исчерпаны, само по себе наличие сформировавшейся у должника задолженности по уплате задолженности по налогам не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия в собственности ответчика иного имущества, в том числе движимого имущества, что исключало бы возможность исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества, не являющегося предметом спора.

Такие доказательства отсутствуют и в представленной суду копии исполнительного производства.

При этом суд полагает необходимым указать, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, исчерпав иные способы исполнения решения суда.

В этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>