Решение № 2-2-10212/2018 2-2-10212/2018~М0-2-9270/2018 М0-2-9270/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2-10212/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-10212/2018 по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» заключен договор № участия в долевом строительстве дома в соответствии, с которым ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» обязался передать ФИО1 квартиру площадью 66 кв.м. и расположенную по адресу: <адрес>. Квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры определена сторонами в 2 660 000 рублей. Гарантийный строк квартиру составляет 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Согласно приложению № к Договору квартира оборудуется металлической утеплённой с порошковой окраской наружной дверью.

В процессе эксплуатации квартиры был выявлен недостаток: наружная (входная) дверь закрывается неплотно, неравномерно прилегает к дверной коробке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» с требованием устранения выявленного недостатка. Заявленное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Для подтверждения наличия дефекта ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр спорной квартиры. О проведении осмотра Ответчик извещён о проведении осмотра уведомлением, врученным по месту нахождения ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» и телеграммой. Согласно Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дверной блок (входная дверь) имеет дефекты изготовления и монтажа:

- Перекос дверного полотна относительно дверной коробки; неравномерные зазоры по периметру дверного полотна;

- Неплотное прилегание к поверхности; неравномерный притвор дверного полотна к дверной коробке;

- Наличие одного контура уплотняющих прокладок;

- Отклонение от прямолинейности кромок дверного полотна и дверной коробки;

- Незакрепление нажимного гарнитура замка внутри помещения

На основании указанного, ФИО1 просила суд обязать ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» в течение десяти дней устранить выявленные недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путём демонтажа входной двери с недостатками и монтажа двери соответствующей договору; Взыскать с ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений 169 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал доводы и обстоятельства, просил удовлетворить их в полном объёме. Также представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

. Представитель ответчика ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а дело рассмотрению в порядке заочного производства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в деле имеются данные о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик не сообщил об уважительности причин своей неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а представитель истца в поданном исковом заявлении не возражал против вынесения судом заочного решения, то в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ у суда имеются законные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктами 1-7 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со статьёй 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует:

1) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» заключен договор № П2- 50/В участия в долевом строительстве дома в соответствии, с которым ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» обязался своими силами или с привлечением других лиц построить и передать ФИО1 квартиру площадью 66 кв.м. и расположенную по адресу: <адрес>. Срок завершения строительства объекта определён условиями договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора определена сторонами в 2660000 рублей (л.д. 7-20);

2) Жилое помещение передано ФИО1 по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24);

3) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» с претензией в которой просила безвозмездно устранить проявившиеся в ходе эксплуатации жилого помещения недостатки:

- балконная дверь не закрывается, заедает в нижней части;

- входная дверь закрывается неплотно, неравномерно прилегает к дверной коробке. Претензия была получена работником ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

4) Претензия поданная ФИО1 в адрес ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» осталась без удовлетворения;

5) Согласно представленному ФИО1 акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дверной блок стальной (входная дверь), установленный при входе в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, имеет дефекты монтажа:

- перекос дверного полотна относительно дверной коробки;

- неравномерные зазоры по периметру дверного полотна;

- неплотное прилегание к поверхности;

- неравномерный притвор дверного полотна к дверной коробке;

- наличие одного контура уплотняющих прокладок;

- отклонение от прямолинейности кромок дверного полотна и дверной коробки;

- незакрепление нажимного гарнитура замка внутри помещения.

Дефекты возникли вследствие не соблюдения технологии производства работ по изготовлению и монтажу металлической двери и отсутствия надлежащего контроля за производством работ. За проведение экспертизы ФИО1 было оплачено 4500 рублей. ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» уведомлялось телеграммой о дате, месте и времени проведения экспертизы (л.д. 27-44);

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в виду некачественного проведения строительных работ со стороны ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» на основании договора № П2- 50/В участия в долевом строительстве дома, ФИО1 было передано жилое помещение (объект строительства) с отступлениями от условий заключённого между сторонами договора. Обоснованная претензия ФИО1 со стороны ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» до настоящего времени не удовлетворена.

Таким образом, требования ФИО1 о возложении на ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» безвозмездно устранить недостатки в обусловленные сроки подлежат удовлетворению. Как подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» морального вреда в соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого суд считает необходимым определить в сумме 2000 рублей, признавая её достаточной исходя из характера выявленных недостатков.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по отправке претензии в размере 169 рублей 90 копеек, а равно как и расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей», статьями 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» в течение десяти дней устранить выявленные недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путём демонтажа входной двери с недостатками и монтажа двери соответствующей договору;

Взыскать с ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений 169 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2018 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в