Апелляционное постановление № 22-384/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/16-41/2025

№22-384/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 апреля 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козакевич А.В.,

с участием:

прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гришиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционному представлению заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав позицию прокурора Бижоновой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гришиной М.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 26 ноября 2021 года, конец срока – 25 ноября 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что отбывая наказание, он примерно себя вел и не допускал нарушений режима содержания, неоднократно поощрялся руководством колонии за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, и у него сформировалось уважительное отношение к труду, правилам, нормам и традициям человеческого общества.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 12 дней, с удержанием 15% из заработной платы в месяц, в доход государства.

В апелляционном представлении заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 Отмечает, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет всего 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, при этом, первое поощрение было получено им лишь спустя более года с момента прибытия в исправительное учреждение, к учебе относился удовлетворительно, к проводимым в исправительном учреждении мероприятиям относится безразлично. Вывод суда о том, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно производить в условиях менее строгого наказания, чем лишение свободы, противоречит материалам дела и требованиям ст.80 УК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Осужденный ФИО1 отбыл не менее 1/2 срока наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, что свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о соблюдении одного из условий возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом первой инстанции правильно учтены сведения о его поведении, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> 19 октября 2022 года, где с 9 января 2023 года был трудоустроен <скрыто> затем был переведен на должность <скрыто>, а ныне трудится <скрыто>, к труду относится добросовестно. К работам предусмотренным ст.106 УИК РФ привлекается согласно установленного графика, относится к ним удовлетворительно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, форму одежды соблюдает. Установленный порядок отбывания наказания в ФКУ ИК№ соблюдает, взысканий не имеет. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. На профилактическом учете в ФКУ ИК-№ не состоит. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним безразлично, к участию в них не стремится. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активности и интереса к освещаемым на них вопросам не проявляет. В кружковой работе участие не принимает. Прошел в течение 2023 и 2024 годов обучение в ФКПОУ № и ЦТАО ФКУ ИК-№, получил рабочие специальности «<скрыто>», к учебе относился удовлетворительно, пропусков занятий не допускал. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками. По приговору суда вину признал полностью, в настоящее время в содеянном также раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, однако цель его правового и трудового воспитания не достигнута. Администрация колонии считает нецелесообразной замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения в виде разрешений на дополнительную посылку или передачу за добросовестное отношение к труду в 2023 и 2024 году, взысканий не имеет.

Согласно медицинской справке филиала МЧ № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 здоров и трудоспособен.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Касимовским РОСП УФССП по Рязанской области, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, в пользу взыскателя ФИО7 в сумме долга 1415034,09 руб. Удержано по текущим алиментам 46609,36 руб., удержано по задолженности 9546,49 руб., остаток задолженности 1406487,60 руб.

В приговоре Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение о гражданском иске не принималось.

Согласно выписке из приказа о трудоустройстве ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 в данном учреждении трудоустроен.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет осужденного поступило 43147 руб.78 коп. Остаток личных денег на ДД.ММ.ГГГГ 12 руб.25коп.

Согласно характеристике психологической лаборатории ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент психологического обследования осужденного сделаны следующие выводы: средняя вероятность девиации, низкий уровень суицидального риска, низкая вероятность склонности к побегу. Прогноз благоприятный при условии отсутствия негативных внешних факторов. Зависимость от мнения референтной группы либо большинства.

Вопреки доводам апелляционного представления, разрешая вопрос о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона и при правильном применении норм уголовного закона, на основании представленных материалов, содержащих достаточные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, всесторонне оценив их, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.

Мнение администрации исправительного учреждения при разрешении ходатайства осужденного учтено судом, однако обязательным для него не является, поскольку при принятии решения суд обязан руководствоваться совокупностью всех данных о поведении осужденного.

Довод прокурора о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку имелся длительный период, когда он не поощрялся, поскольку никак не проявлял себя с положительной стороны, заявлен без учета всесторонней судебной оценки его поведения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд правильно исходил из документально подтвержденной стойкой положительной динамики его исправления.

Всесторонне оценив поведение осужденного, принимая во внимание общий срок лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, суд пришел к правильным выводам о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.П. Зайцев