Решение № 2-2102/2018 2-2102/2018 ~ М-792/2018 М-792/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2102/2018

Дело № 2-2102/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Администрации Канавинского района Н.Новгорода о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, мотивировав свои требования следующим.

Истец проживает по указанному адресу с двумя детьми: дочерью М. (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и дочерью Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Согласно записи в ЕГРН (№), истцу и ее детям на праве общей долевой собственности принадлежит (адрес обезличен), 2-ой мкр-н, (адрес обезличен) Нижегородской области, общей площадью 48,9 кв.м.: А. - 6/8 долей, Н. - 1/8 доля, М. - 1/8 доля.

Истец указывает, что она постоянно проживает в г.Н. Новгороде, М. учится в школе №55 Канавинского района г. Н. Новгорода в 7 классе, Н. посещает дошкольное учреждение МДОУ №444 в Канавинском районе г. Н. Новгорода. Старшая дочь ходит в кружок туризма при школе №55, а младшая в мещерский ФОК на танцы. Истец имеет постоянное место работы в турфирме ООО «Алые паруса», по адресу: г.Н. Новгород, Провиантская, 46.

Истец указывает, что условия для проживания детей в этой квартире крайне стесненные, детям негде делать уроки и отдыхать. В следующем учебном году 01.09.2018 г. младшая дочь тоже пойдет в школу.

Истец указывает, что она намерена улучшить жилищные условия, для чего намерена продать квартиру в г.Кстово и приобрести жилье в г.Н.Новгороде.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать действия Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода незаконными и обязать ответчика дать разрешение на продажу (адрес обезличен) 2-ой микрорайон г.Кстово Нижегородской области.

Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо В. в судебном заседании полагал, что исковые требования обоснованны, с ними согласился.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

На основании ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст. 61 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судом установлено, что истец А. является матерью двух несовершеннолетних детей – М., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., свидетельство о рождении серии III-TH (№) (л.д. (№)), и Н., свидетельство о рождении серии II-TH (№) (л.д. (№)).

Из соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенному между О. и Б. следует, что (адрес обезличен) 2-ой мкр. г.Кстово Нижегородской области признается совместно нажитым имуществом (л.д. (№)).

Как следует из материалов дела, истцу и ее детям на праве общей долевой собственности принадлежит (адрес обезличен), 2-ой мкр-н, (адрес обезличен) Нижегородской области, общей площадью 48,9 кв.м.: А. - 6/8 долей, Н. - 1/8 доля, М. - 1/8 доля (л.д. (№)).

Истец проживает совместно со своими детьми по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д. (№)).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что условия для проживания детей в этой квартире крайне стесненные, она намерена улучшить жилищные условия, для чего необходимо продать квартиру в (адрес обезличен) и приобрести жилье в г.Н.Новгороде.

Однако, продать спорную (адрес обезличен), 2-ой мкр-н, (адрес обезличен) Нижегородской области, общей площадью 48,9 кв.м. истец не может, поскольку ей не получено согласие на продажу данной квартиры от бывшего супруга – Б.

Распоряжением администрации (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от 165-р от 16.02.2018 г. истцу отказано в выдаче разрешения на продажу (адрес обезличен) 2-го микрорайона (адрес обезличен) Нижегородской области (жилая площадь 33,9 квадратных метра), так как не представлено согласие законного представителя (отца) несовершеннолетней Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (л.д. (№)).

Так же, А. отказано в предоставлении муниципальной услуги по продаже (адрес обезличен) по улице 2-ой микрорайон (адрес обезличен) Нижегородской области (жилая площадь 33,9 квадратных метра) (л.д. (№)).

В силу части 2 статьи 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, регулируются статьей 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

По общему правилу, закрепленному в указанной норме, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, отчуждению не подлежит. При этом предусмотрен исчерпывающий перечень исключений из данного правила, то есть предусмотрены случаи, в которых допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества, а именно:

1) принудительное обращение взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждение по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждение по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждение жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждение недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из приведенных правовых норм не следует, что органам опеки и попечительства предоставлено право произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего опекаемым. С учетом требований закона, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению имущества, должны устанавливать, соответствует ли она интересам недееспособного и не ухудшаются ли условия его проживания, не уменьшается ли его собственность в случае, если недееспособный является собственником недвижимого имущества.

Более того, как указывалось выше, в п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрены исключительные случаи, при наличии которых допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества.

Так, допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества в случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы недееспособного, и чтобы эта сделка соответствовала интересам подопечного.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.12.2017 года постановлено следующее:

«Исковые требования О. к Б. об обязании не чинить препятствия в продаже 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обязании дать согласие на продажу доли жилого помещения– удовлетворить частично.

Обязать Б. не чинить препятствия в реализации права О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н. (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, на продажу 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен) второй (адрес обезличен).

В удовлетворении требований О. об обязании Б. предоставить нотариальное согласие на продажу О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н. (ДД.ММ.ГГГГ.), 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен) второй (адрес обезличен)- отказать» (л.д. (№)

Учитывая, что А. действует в интересах несовершеннолетней Н., намерена улучшить жилищные условия проживания своих детей, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения А. каких-либо действий, направленных на ущемление прав и законных интересов несовершеннолетней Н., таким образом, продажа спорной (адрес обезличен), 2-ой мкр-н, (адрес обезличен) Нижегородской области, общей площадью 48,9 кв.м. не приведет к ухудшению материального благосостояния несовершеннолетней Н.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А. к Администрации Канавинского района Н.Новгорода о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А. к Администрации Канавинского района Н.Новгорода о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия – удовлетворить.

Обязать администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода выдать А. разрешение на продажу (адрес обезличен) 2-ой микрорайон (адрес обезличен) Нижегородской области без согласия законного представителя (отца) несовершеннолетней Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения – Б..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 28.05.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-2102/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода