Решение № 2-262/2018 2-262/2018 ~ М-82/2018 М-82/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-262/2018

<данные изъяты>

Дело №2-262/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 12 февраля 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Кралиной Ю.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца Коваленко А.А., представителей третьих лиц ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства в ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя адвоката Коваленко А.А., обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице управления Федерального казначейства в ЯНАО о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование требований указали, что 04.12.2015 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. следователем СО ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> возбуждено уголовное дело. Следователем СО ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. 27.04.2016 г. в следственный отдел из ОУР ОМВД России по Надымскому району поступила информация о причастности к совершению указанного преступления гр. ФИО1, следователем СО ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> на основании ст. 98 УПК РФ, в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках производства по уголовному делу, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В нарушение ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 110 УПК РФ указанная мера пресечения не была отменена, обвинение не было предъявлено. Следователем был произведен допрос подозреваемого ФИО1, он дал признательные показания. 20.05.2016г. ФИО1 отказался от дачи каких-либо показаний и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 16.11.2017г. в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что он оговорил себя при даче первых показаний в качестве подозреваемого, т.к. давал показания под давлением сотрудников полиции. 30.11.2017г. ст. следователем СО ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого по уголовному делу, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. Причиненный истцу моральный вред выразился в причинении ему нравственных страданий в результате привлечения к уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождении длительное время в статусе подозреваемого. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель истца адвокат Коваленко А.А. в судебном заседании поддержал своего доверителя.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В возражениях просил в иске ФИО1 отказать. Считает, что доводы истца о возникновении права на реабилитацию на основании постановления о прекращении уголовного преследования от 30.11.2017 г., вынесенное ст. следователем СО ОМВД России по <адрес><данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанное постановление не содержит в себе признания за ФИО1 права на реабилитацию, исковое заявление ФИО1 заявлено преждевременно.

Представитель ОМВД России по Надымскому району ФИО2, действующая по доверенности от 26.12.2017г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что уголовное дело № 201502761/38 было возбуждено 04.12.2015г. в отношении лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 30.11.2017г. ст. следователем СО ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> предварительное следствие по делу было приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. Проверка обоснованности принятого решения показала, что указанное решение следователя принято преждевременно, постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ незаконно. Врио начальника СО ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> 28.01.2018 г. вынесено постановление об отмене постановления от 30.11.2017г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 201502761/38, предварительное следствие в отношении ФИО1 возобновлено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Представитель прокуратуры ЯНАО ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.01.2015г., в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку права на реабилитацию у Тусиды не возникло.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действием или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. следователем СО ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № 201502761/38.

27.04.2016г. следователем СО ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> на основании ст. 98 УПК РФ, в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках производства по уголовному делу, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 30.11.2017г. ст. следователя СО ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого по уголовному делу, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с причастностью к совершению преступления.

Врио начальника СО ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> 28.01.2018 г. вынесено постановление об отмене постановления от 30.11.2017г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 201502761/38, предварительное следствие в отношении ФИО1 возобновлено, 28.01.2018 г. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1, вынесенное от 30.11.2017г. ст. следователем СО ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Врио начальника СО ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. 28.01.2018 г. вынесено постановление об отмене постановления от 30.11.2017г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 201502761/38, предварительное следствие в отношении ФИО1 возобновлено, 28.01.2018 г. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1, вынесенного от 30.11.2017г. ст. следователем СО ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>

Конституционным Судом РФ в постановлении от 14.11.2017 года № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина <данные изъяты>» постановлено впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, вытекающих из настоящего Постановления, отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения; по прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам статьи 165 УПК Российской Федерации или потерпевшего - по правилам статьи 125 данного Кодекса с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, и (или) его представителю возможности участия в судебном заседании.

Таким образом, право на реабилитацию у Тусиды не возникло, иск о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием заявлен преждевременно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19.02.2018 года

Копия верна. Судья суда

Решение не вступило в законную силу: 19.02.2018 года

Подлинник решения хранится в деле № 2262/2018 в Надымском городском суде ЯНАО