Решение № 2-1712/2017 2-1712/2017~М-928/2017 М-928/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1712/2017

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда, уменьшении суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 23 мая 2012 года в размере ... рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора №... от 23 мая 2012 года, заключенного между Нижнекамским отделением №8610 «Банк Татарстан» ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, последней был выдан кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Ответчик обязалась исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. На протяжении пользования кредитом заемщик нарушает условия кредитного договора, несвоевременно вносит ежемесячные платежи.

22 декабря 2015 года согласно договору цессии №7 произошла переуступка прав требований с ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 В настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по договору цессии составляет ... рублей 56 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года принят встречный иск представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о признании условий кредитного договора№... от 23 мая 2012 года в части установления очередности недействительными и уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, уменьшении суммы неустойки. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

В обоснование встречных исковых требований указано, что кредитный договор №... от 23 мая 2012 года содержит условия, противоречащие действующему законодательству. Истица ФИО2 не признает размер задолженности по кредитному договору ... от 23 мая 2012 года, поскольку в п. 3.12. договора указана очередность погашения задолженности перед банком и должна погашаться клиентом в следующем порядке: 1. на возмещение судебных расходов и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2. на уплату неустойки; 3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6.на погашение срочной задолженности по кредиту. Представитель истицы, ссылаясь на нормы ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что указанное условие кредитного договора ущемляет права потребителя. Согласно прилагаемого расчета задолженности, банк списал в счет погашения неустойки ... копейки. Однако, данные денежные средства должны были быть засчитаны в счет погашения процентов за пользование денежными средства и основного долга. Считает, что размер взыскиваемой задолженности должен быть уменьшен на ... рублей 44 копейки, размер неустойки должен составлять ... рублей 11 копеек, а общая задолженность по кредитному договору ... рубля.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины уточнил, пояснив, что в исковом заявлении допущена описка, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек, оплаченные им при подаче иска в суд. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель ФИО2 по доверенности ... в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 23 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №...,по условиям которого истец обязался предоставить ФИО2 кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев года под 22% годовых. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом согласно графику погашения (л.д.10-13).

23 мая 2012 года кредит был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 4.2.4. кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д.11, оборот).

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, а также с тем условием, что Банк вправе уступить третьим лицам права требования по кредитному договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки, что подтверждается личными подписями ответчика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей 81 копейка (л.д. 35).

22 декабря 2015года между ПАО«Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор цессии №7, согласно которому цедент – ПАО «Сбербанк» уступил в полном объеме, а цессионарий ИП ФИО1 принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д.22-24).

Согласно приложению к договору цессии №7 от 22 декабря 2015 года задолженность ФИО2 перед кредитором по кредитному договору №... от 23 мая 2012 составляла ... рублей 56 копеек (л.д.27-28).

Материалами дела подтверждается, что в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д.33-34), которое было оставлено ответчиком без внимания и исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по гражданскому делу№2-473/14 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ИП ФИО1 (л.д. 36).

Определением мирового судьи судебного участка №11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 января 2017 года судебный приказ от 07 апреля 2014 года о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору был отменен (л.д. 37).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО «Сбербанк», не исполнила, при этом, при заключении кредитного договора стороны согласовали право Банка передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу, с учетом положений статей 382,384 Гражданского Кодекса РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., следовательно, передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, и, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию заявленные истцом задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере ... рубля 40 копеек и в части процентов в сумме 9 283 рубля 16 копеек.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., согласно которому истице были предоставлены в кредит денежные средства в размере ... рублей, сроком на 60 месяцев, под 22% годовых.

В соответствии с п. 3.12. кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Истица, заключая указанный кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, в том числе и об очередности погашения задолженности, договор заключался на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истицы, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истицу и она была с ними согласна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактического списания денежных средств со счета истицы в погашение кредита с нарушением требований ст. 319 ГК РФ банком не производилось, в связи с чем оснований для признания недействительным условия договора об очередности погашения задолженности и уменьшении размера задолженности по кредитному договору и неустойки, отсутствуют.

Доводы представителя истицы по доверенности ФИО3, указанные во встречном исковом заявлении о существенном нарушении банком норм материального права, выразившемся в неприменении ст. 319 Гражданского кодекса, ошибочны.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны при заключении кредитного договора №64527 от 23 мая 2012 года согласовали очередность погашения требований банка по кредитному договору. При заключении кредитного договора истица с условиями об очередности погашения задолженности согласилась.

Доказательств фактического нарушения банком предусмотренной законом и договором очередности погашения обязательств истицей и её представителем не представлено.

Доказательств тому, что установленная п. 3.12. кредитного договора очередность при распределении поступающих от истца денежных средств, в том числе в части погашения неустойки, была банком фактически применена, истцом не приведено, и из материалов дела не следует. Следовательно, права истицы данным пунктом кредитного договора не нарушены. Доказательств обратного, истицей не предоставлено.

Из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении встречного искового заявления ФИО2 фактов нарушения ее прав не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в размере ... рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от 23 мая 2012 года в размере ... рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 11 копеек, а всего ... рублей 67 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда, уменьшении суммы неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова