Решение № 2А-944/2019 2А-944/2019~М-4515/2018 М-4515/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-944/2019

Дело № 2а-944/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 ФИО12 к Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения л.д. 64, признании постановления о принятии результатов оценки №б/н от (дата) незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) возбужденное на основании Исполнительного листа №ФС008511705 от (дата), выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области был произведен арест помещения площадью 69,5 кв.м. по адресу (адрес), помещение №, инв. №, кадастровый №, принадлежащего административному истцу.

В целях исполнения исполнительного документа для оценки арестованного имущества (дата). Постановлением был привлечен специалист *** (дата) в материалы исполнительного производства поступили результаты оценки имущества. Согласно Отчету оценщика №-Оц от (дата) стоимость арестованного имущества составила 3 485 506 руб.

Постановлением от (дата) о принятии результатов оценки ответчиком был принят вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

В рамках настоящего исполнительного производства ФИО2 были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя. (дата) г. Калининским районным судом г. Челябинска было вынесено решение по делу № 2а-2637/2017. При разрешении судом административного иска проводилась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от (дата) рыночная стоимость нежилого помещения по адресу (адрес), пом. 1 составляет 3 727 000 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, согласно которым стоимость арестованного имущества, передаваемого на реализацию, значительно меньше стоимости, установленной судебным экспертом, а именно на 241 494 руб. (3 727 000 - 3 485 506).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. В удовлетворении требований просил отказать.

Представитель административного ответчика Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области представитель в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с оценкой мы знакомились. Все данные в оценки были учтены. В удовлетворении требований административного истца просил отказать.

Заинтересованное лицо ООО Аудиторская фирма «Аудит-Классик» эксперт ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 вышеназванного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбужденно исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО4, должник ФИО2, предмет исполнения: задолженности в размере 1 249 648,04 руб.

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника – нежилое помещение, общей площадью 69,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес), помещение №, а также произведена его оценка.

Согласно решения Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) в рамках дела № по административному иску ФИО2 к Калининскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления было отказано. В рамках указанного дела проведена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № от (дата) рыночная стоимость на дату проведения судебной экспертизы ((дата)) нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), пом. 1 составляет 3 727 000 рублей.

Также согласно выше указанному решению (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО8 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что при назначении судебной экспертизы, оценщиком произведена иная оценка стоимости имущества.

В этот же день, (дата) начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об отмене оценки имущества должника ФИО2

(дата) судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

(дата) судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

(дата) судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с отчетом оценщика №-ОЦ от (дата) нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), пом. 1 составляет 3 485 506 руб.

Судебный пристав исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 действовал в рамках своих полномочий. Имел право выносить постановление о принятии результатов оценки. Оценка спорного нежилого помещения на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста проведена в 2018 году. Оценка при рассмотрении административного дела №2а-2637/2017 по иску ФИО9 составила 3 727 000 руб. Разница в стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), пом. 1 между заключениями составила 9,35%.

Истцом не представлено доказательств, что не могло быть удешевление за 1 год объекта недвижимости на 9,35%, в том числе, с учётом статистической погрешности.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения действий в рамках исполнительного производства предприняты предусмотренные законом меры для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 -180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО13 к Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки №б/н от (дата) незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И.Лысаков