Апелляционное постановление № 22-984/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 4/1-25/2023

Судья Лялина О.Н. материал № 22-984/2023

№4/1-25/2023 67RS0029-01-2023-000318-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.

осужденного: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 3 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 28 октября 2020 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания исчисляется с 05.07.2021. Конец срока – 04.07.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 3 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило мнение потерпевшей и заместителя прокурора, возражавших против удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства суд не связан позицией потерпевшего и прокурора, само по себе их несогласие не является безусловным основанием для отказа, оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе поведения осужденного во время отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, характеристик, меры к возмещению ущерба. Считает, что суд сослался только фактически на размер задолженности и не принятие им должных мер по погашению ущерба, что вред потерпевшей не заглажен и на его отношение к гражданскому иску. Данные выводы не основаны на законе. Отмечает, что из материалов дела усматривается, что он принимает все меры к возмещению гражданского иска, из его заработной платы удерживаются суммы, так же он добровольно делал и делает выплаты, выплачено около 165000 рублей, неоднократно направлял в адрес потерпевшей письменные извинения. В силу объективных причин, в том числе низкой заработной платы, ограниченных возможностей заработка в условиях исправительной колонии, он не может возмещать ущерб в большем размере. В случае освобождения он будет трудоустроен с большей заработной платой. Не согласен с выводами об отсутствии активных действий по погашению иска. Считает, что необходимо было отнести к таким действиям письменное заявление его матери о готовности оказать финансовую помощь по возмещению гражданского иска. Отмечает, что у него нет имущества, за счет реализации которого возможно погашение ущерба. Суд в постановлении не привел оснований и выводов, почему обстоятельства, отраженные в характеристике, которые касаются его положительного поведения, не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения; суд оставил без внимания его 4 поощрения, не дал оценки позиции представителя исправительного учреждения, который считал целесообразным условно-досрочное освобождение. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 и потерпевшая Н. считают постановление суда законным и обоснованным, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Эти требования судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбытия наказания, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Так, суд учел, что с 5 июля 2021 года осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, с 27 декабря 2021 года прибыл в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, имеет благодарность за качественное выполнение работы, имеет гарантии трудоустройства после возможного освобождения от отбывания наказания, имеет 5 поощрений, награждался грамотами исправительного учреждения за участие в спортивных мероприятиях, взыскания отсутствуют, на профилактическом учете не состоит и не состоял, состоит в браке, в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания планирует проживать в ... с супругой, имеется согласие собственника жилого помещения, от матери осужденного представлено письменное заявление о готовности оказать финансовую помощь по возмещению гражданского иска, по результатам психологического обследования прогноз благоприятный, отношение к труду позитивное и законопослушное поведение, на заседаниях административной комиссии и СВО отряда № 2 ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано за высокую степень исправления.

Условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловного условно–досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Решение принято судом на основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мотивировал принятое решение.

Судом учитывалась позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, однако для суда она не является определяющей.

Судом учитывалось и мнение потерпевшей, категорически возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО1, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о недостаточности усилий, предпринятых осуждённым по надлежащему заглаживанию вреда, причинённого преступлением.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, являются обязанностью осуждённого, отсутствие у осуждённого взысканий и наличие только поощрений не является исключительными обстоятельствами, характеризующим личность, и влекущими безусловное удовлетворение ходатайства об УДО.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что невозможно сделать бесспорный вывод о том, что осужденным принимались активные действия и всевозможные меры на возмещение потерпевшей, мотивировал принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осужденного ФИО1 к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы жалобы в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что процесс исправления осужденного еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на ФИО1 такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 3 мая 2023 года, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко