Решение № 2-4174/2017 2-4174/2017~М-4130/2017 М-4130/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-4174/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-4174/17 по иску ООО «Компания ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору <***> от 14.06.2011 г. по состоянию на дату подачи иска задолженность в размере 480384,54 руб., из которых сумма основного долга – 442996,36 руб., сумма просроченных процентов – 17415,62 руб., сумма неустойки – 19972,56 руб., также просил взыскать судебные издержки, связанные с обращением в суд, в виде расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2, который в соответствии с условиями договора солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика.

Представитель истца ООО «Компания ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки суд не извещали, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, не согласились с суммой задолженности, также пояснили, что из представленного истцом договора уступки прав (требований) не усматривается, что истец стал новым кредитором в отношении ФИО1, то есть является ненадлежащим истцом. В случае установления, что ООО «Компания Траст» является надлежащим истцом, заявили о пропуске срока исковой давности, течение которого началось с 25.02.2013 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Судом установлено, что 14.06.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 549500 руб. под 17,15% годовых на срок 60 месяцев.

14.06.2011 г. в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 14.06.2011 г. заключен договор поручительства с ФИО2, который солидарно отвечает перед кредитором по обязательствам ФИО1, срок действия договора поручительства – до 14.06.2019 г.

Кредитным договором установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

25.02.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому кредит предоставлен ответчику на срок 72 месяца, утвержден график погашения кредита № 2.

Соответствующее дополнительное соглашение заключено к договору поручительства с ФИО2

Пунктом 5.2.4. кредитного договора предусмотрено право банка переуступить свои права по кредитному договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

22.09.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 64/49, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении к договору, в том числе по кредитному договору <***> от 14.06.2011 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Заключение договора уступки прав (требований) подтверждено допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56, 60, 71 ГПК РФ, а именно ФРФнадлежаще заверенной копией договора и выписки из приложения к договору. Оснований сомневаться в заключении договора уступки прав (требований), передаче истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, у суда не имеется.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Задолженность по кредитному договору <***> от 14.06.2011 г. по состоянию на дату подачи иска составляет 480384,54 руб., из которых основной долг – 442996,36 руб., просроченные проценты – 17415,62 руб., неустойка – 19972,56 руб.

Размер неустойки, составившей 19972,56 руб., рассчитан истцом как сумма задолженности по неустойке на момент договора цессии – 6972,56 руб., и задолженности по неустойке, начисленной новым кредитором за период с 22.09.2015 г. по 19.09.2017 г. (момент подачи иска), в сумме 1612506,75 руб., уменьшенной кредитором по собственной инициативе до 13000 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиком не оспорен. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из представленной ПАО «Сбербанк России» выписке из лицевого счета, расчета сумм задолженности, ответчиком периодически вносились платежи согласно графику № 2 после заключения дополнительного соглашения, возникавшие просрочки погашались последующими платежами. До обращения в суд последнее погашение произведено 30.12.2013 в сумме более ежемесячного платежа, что свидетельствует о признании всего долга, а не по конкретному периодическому платежу. Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 483729,03 руб. был вынесен 25.04.2014 г., отменен по заявлению ответчика 24.07.2015 г. С настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился 02.11.2017 (согласно почтовому штемпелю).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с декабря 2013 года до апреля 2014, и далее с июля 2015 до момента подачи иска в ноябре 2017 года, не истек. Истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 480384,54 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8004 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <***> от 14.06.2011 г. в размере 480384 руб. 54 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8004 руб.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017.

Судья О.Е. Брянская