Решение № 2-2335/2017 2-326/2018 2-326/2018 (2-2335/2017;) ~ М-2394/2017 М-2394/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2335/2017

Дело № 2- 326\2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон» о взыскании денежной суммы и неустойки, -

У с т а н о в и л :

26 декабря 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон» (далее – ГУП РК «Крымжелезобетон») и уточнив свои требования 25 января 2017 г. окончательно просил суд о взыскании денежной суммы уплаченной за товар по договору поставки № 0311171358 от 03.11.2017 г. в размере 149 499 руб., и неустойки за период с 16.12.2017 г. по 25.01.2018 г. в размере 61294,59 руб. ( л.д. 23)

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2017 г. между ФИО1 и ГУП РК «Крымжелезобетон» был заключен договор поставки №0311171358.

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - железобетонные плиты, а покупатель обязался указанный товар принять и оплатить.

Указанный товар приобретался покупателем для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности - для использования при строительстве индивидуального жилого дома.

По условиям договора оплата производится в порядке предоплаты в размере 100%.

Оплата товара произведена покупателем в соответствии с условиями договора 03 ноября 2017 г. в полном объеме, включая стоимость доставки (автоуслуги 1 рейс), в размере 149 499 руб. посредством внесения денежных средств в кассу предприятия.

В начале декабря 2017 г. сотрудники ГУП РК «Крымжелезобетон» известили ФИО1 о том, что договор поставщиком исполнен не будет, невозможность исполнения договора мотивирована финансовыми трудностями.

05 декабря 2017 г. ФИО1 подал заявление ответчику о возврате денежных средств. До настоящего времени обязательства по поставке товара или возврате предоплаты ответчиком не исполнены.

Денежные средства должны быть возвращены непозднее 15 декабря 2017 г., в связи с чем имеется просрочка возврата денежных средств. Неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.12.2017 г. по 25.01.2018 г. составляет 61294,59 руб. (149 499 руб. х 41 день х1%=61294,59 руб.).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующая по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления. Указала, что считает, что право на взыскание неустойки начинает течь с 16 декабря 2017 г., поскольку 05.12.2017 г. было подано заявление о возврате денежных средств.

Истец ФИО1, ответчик ГУП РК «Крымжелезобетон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомления о вручении почтового отправления (л.д.27-28). О причинах неявки суд не извещали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 ноября 2017 г. между ГУП РК «Крымжелезобетон» и ФИО1 был заключен договор поставки № 0311171358. ( л.д. 6-8).

Согласно п.1.1, 1.2 договора поставки поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя определенный договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный повар. Наименование, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, сроки поставки, указываются в спецификации(ях), которая является неотъемлемой частью настоящего договора ( л.д. 6).

Из приложения № 1 к договору №0311171358 от 03.11.2017 г., которое является спецификацией № 1 от 03.11.2017 г., судом установлено, что истец приобрел у ответчика плиту тэнсиланд сейсмическую ПБ 72-12-12 с8 количеством 7 шт. на сумму 126 931 руб., плиту тэнсиланд сейсмическую ПБ 27-12-8 с.8 количеством 4 шт. на сумму 19 568 руб., автоуслуги 1 рейс 3 000 руб., а всего 149 499 руб. Условия оплаты - предоплата 100 %. Срок изготовления – 35 рабочих дней. ( л.д. 9).

Согласно кассового чека № 3 от 03.11.2017 г. ГУП РК «Крымжелезобетон» оплачено 149499 руб. за плиту тэнсиланд сейсмическую ПБ 72-12-12 с8 количеством 7 шт. на сумму 126 931 руб., плиту тэнсиланд сейсмическую ПБ 27-12-8 с.8 количеством 4 шт. на сумму 19 568 руб., автоуслуги 1 рейс 3 000 руб. ( л.д.10). Оригинал кассового чека находится у истца и был представлен для обозрения представителем истца в судебном заседании.

Истец в иске указывает, что указанный товар приобретался им для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности - для использования при строительстве индивидуального жилого дома.

Письменных доказательств того, что представители ГУП РК «Крымжелезобетон» в начале декабря 2017 г. известили истца ФИО1 о том, что договор поставщиком исполнен не будет в связи с финансовыми трудностями, суду не представлено.

Истец 05.12.2017 г. подал ответчику заявление о возврате денежный средств в размере 149499 руб. по договору поставки, в связи с невыполнение сроков поставки. Указанное заявление было получено ответчиком, что подтверждается входящим штампом ( л.д.11).

Поскольку в приложения № 1 к договору №0311171358 от 03.11.2017 г., (спецификация № 1 от 03.11.2017 г.) установлен срок изготовления товара 35 рабочих дней, то данный срок начинает течь на следующий день после оплаты, т.е. с 04 ноября 2017 г. и заканчивается 25 декабря 2017 г.

Доказательство того, что договор поставки исполнен на момент рассмотрения дела в суде ответчиком суду не представлено.

Согласно положений ст. 22 Закона о Защите права потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 2 ст. 23-1 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар по договору поставки № 0311171358 от 03.11.2017 г. в размере 149 499 руб.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размеру 1% от цены товара, т.е. 149 499 руб. х 1%= 1 494,99 руб. за одни день, за период с 26 декабря 2017 г. по 25 января 2018 г. в размере 46 344 руб. 69 коп. (149 499 руб. х 31 день х 1% = 46344,69 руб.). Оснований для взыскания неустойки за период с 16 декабря 2017 г не имеется, поскольку последним днем исполнения договора поставки является 25 декабря 2017 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

В связи с изложенным с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 97921 руб. 85 коп. ((149 499 руб.+ 46 344 руб. 69 коп.) : 50%= 97 921 руб. 85 коп.).

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6147 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору поставки в размере 149 499 руб., неустойку за период с 26 декабря 2017 г. по 25 января 2018 г. в размере 46 344 руб. 69 коп., штраф в размере 97 921 руб. 85 коп., а всего 293 765 руб. 54 коп. (двести девяносто три тысячи семьсот шестьдесят пять руб. пятьдесят четыре коп.)

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» госпошлину в доход государства в размере 6137 руб. 66 коп. (шесть тысяч сто тридцать семь руб. шестьдесят шесть коп.)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2018 года

Судья Белинчук Т.Г.