Решение № 2-78/2020 2-78/2020~М-31/2020 М-31/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-78/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нелидово 24 ноября 2020 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2 и ее представителя Снагинской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства. Истец проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: ....... ......., над ее квартирой двумя этажами выше в ....... проживает ответчик. 19.08.2020 года по вине ответчика произошел сильный залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом по установлению аварийной ситуации. ФИО2 виновность в произошедшем заливе оспорена не была. По заключению эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащей истцу квартиры составляет 111402 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6000 руб. 17.09.2020 года в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, однако добровольно возмещать ущерб ответчик отказалась, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. На дату залива истец находилась в городе ........ Узнав о заливе, истица была вынуждена 22 августа 2020 года выехать в ......., несмотря на ограничения связанные, с распространением коронавирусной инфекции. На железнодорожные билеты ею было потрачено 13771 руб., которые она просит также взыскать с ответчика. Кроме того, не обладая знаниями в области юриспруденции, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью. За предоставленные услуги истицей оплачено 12000 руб. В целях получении информации о собственнике ....... истица оплатила услуги Россреестра по получению выписки в размере 341, 67 руб. Также истцом были затрачены денежные средства в размере 124 руб., связанные с направлением ответчику претензии. Как указывает истица, переживания самого факта залива принесли ей физические и нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что для определения размера ущерба необходимо взять во внимание заключение оценщика ООО «НОК «СОБУР», поскольку данный оценщик имеет необходимую квалификацию и лицензии. Причиненные ее квартире повреждения являются значительными, квартира до настоящего времени не отремонтирована, по стенам пошел грибок, ее пенсии не хватает, чтобы единовременно сделать ремонт во всех поврежденных комнатах.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала, что залив произошел по ее вине, однако просила взыскать сумму ущерба исходя из локальной сметы ООО «Профи-строй», поскольку ущерб, определенный ООО «НОК «СОБУР» является явно завышенным, поскольку цены взяты из источников расположенных в Тверской и Московской области. Кроме того, данные компании не занимаются строительным ремонтом. Цены, указанные в заключении ООО «НОК «СОБУР» не соответствуют рыночным ценам в г. Нелидово. Кроме того, она пыталась урегулировать вопрос о возмещении ущерба мирным путем, оказать помощь в ремонте, однако истица отказалась.

Представитель ответчика адвокат Снагинская Е.В. в судебном заседании поддержала доводы ответчика, также просила отказать в удовлетворении требовании о взыскании расходов на юридические услуги, поскольку доказательства их оплаты не представлены, не представлены доказательства причинения истице морального вреда, также не доказана необходимость оплаты стоимости железнодорожных билетов, поскольку истица зарегистрирована в г. Нелидово.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд заслушав, явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........ 19.08.2020 года произошел залив принадлежащей истице квартиры по причине открытия спускового крана на полотенцесушителе в ......., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ по установлению аварийной ситуации по адресу: ........ Собственником ....... в ....... является ФИО2

Согласно акта обследования жилого помещения, принадлежащего истице от 24.08.2020 года в ходе осмотра ....... было установлено: в прихожей наблюдается незначительное отслоение плитки на всей поверхности потолка, визуально видно отслоение обойного покрытия, напольное покрытие – линолеум. Материал покрытия пола полностью поврежден. Присутствует запах сырости и повышенная влажность. В комнате площадью ...... кв.м. (зал) на потолке виднеются незначительные подтеки и отслоение потолочной плитки. Присутствует намокание мебели. На стенах выделяются мокрые пятна и вздутие обоев. Напольное покрытие из древесноволокнистой плиты – оргалит полностью залито водой и имеет полное повреждение, к дальнейшей эксплуатации не пригодно. Кухонное помещение имеет намокание стен (отслоение и вздутие обоев), пола и потолка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива жилого помещения из квартиры, принадлежащей ФИО2, подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе, актом по установлению аварийной ситуации от 19.08.2020 г., актом обследования от 24.08.2020 г. и не оспаривается стороной ответчика. Кроме того, судом установлено, что проникновение воды в жилое помещение истца из квартиры ответчика произошло в результате халатности ответчика, являющейся собственником квартиры, потому имеет место ненадлежащее выполнение им обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, предусмотренных ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ представлен отчет ООО «Независимая Оценочная Компания «СОБУР» №631/9 от 15.09.2020 года. Согласно выводам указанного отчета рыночная стоимость величины материального ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате протечки в ......., расположенной по адресу: ....... по состоянию на 19.08.2020 года составляет 111402 руб.

Как полагает суд, оснований сомневаться в выводах оценщика ООО «НОК «СОБУР» Б.Г.И. у суда не имеется, отчет в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов оценщиком приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение оценщика материалов, на основе объективного осмотра объекта оценки, указано на применение методов исследований, оценщик основывался на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы оценщика обоснованы.

Стороной ответчика в судебное заседание представлены локальные сметы ООО «Профи-Строй» и управляющей компании, которые нельзя принять в качестве доказательств размера ущерба, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие право данных организаций определять стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, не указана методика составления локальных смет, квалификация специалистов, составивших указанные сметы. Кроме того, локальная смета представленная стороной ответчика из управляющей компании ни кем не подписана. В связи с указанным обстоятельствами представленные стороной ответчика локальные сметы нельзя отнести к относимым, допустимым и объективным доказательства подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что в отчете, представленном истцом, содержатся существенные противоречия, выводы оценщика не мотивированы, размер ущерба явно завышен объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Данные доводы ответчика являются лишь субъективным мнением на предмет оценки отчета ООО «НОК «СОБУР». При этом, объективных доказательств опровергающих представленный истцом отчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Само по себе несогласие ответчика с методикой исследования и изложением выводов в отчете, не является основанием к тому, чтобы не доверять представленному истцом отчету ООО «НОК «СОБУР».

Таким образом, как полагает суд, для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, необходимо учитывать представленный истцом отчет ООО «НОК «СОБУР», поскольку заинтересованности оценщика в исходе дела в ходе рассмотрения дела не установлено, оценщик квалифицирован, опытен, выводы оценщика не вызывают сомнений у суда, отчет ООО «НОК «СОБУР» составлен в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 111402 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав истца, на которые положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, оснований для взыскания с ответчика морального вреда суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., расходы на получение выписки с ЕГРН в размере 341 руб. 67 коп. Данные расходы подтверждены письменными доказательствами, являлись необходимыми для обращения в суд и реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3428 руб. 04 коп.

При этом, не подлежат возмещению расходы на оказание юридических услуг, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов. В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен лишь договор № от 22.08.2020 года на оказание юридических услуг, заключенный между О.Г.В. и ФИО1, однако документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств по данному договору суду не представлено.

Также не подлежат возмещению расходы истца на приобретение железнодорожных билетов ......., поскольку истцом не подтверждена связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, так как истец имеет регистрацию и место жительство в ......., в ....... она не зарегистрирована по месту пребывания, а представленные суду копии железнодорожных билетов не свидетельствуют о прямой связи между понесенными истцом издержками и данным делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 111 402 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., почтовые расходы 124 руб., расходы на получение выписки с ЕГРН 341 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 руб. 04 коп., а всего 121295 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оказание юридических услуг, стоимости железнодорожных билетов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Иванова

Решение в окончательной форме принято 01.12.2020 года.

1версия для печати