Решение № 2-797/2024 2-797/2024~М-438/2024 М-438/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-797/2024

56RS0032-01-2024-000691-05

№2-797/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 20 мая 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МД Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «МД Сервис» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13 декабря 2021 года между ООО «МД Сервис» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 301 000 рублей под 0,6 % годовых.

Факт перечисления денежных средств по договору подтвержден выпиской по лицевому счету, где в качестве основания перечисления денежных средств указано на договор займа от 13 декабря 2021 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2023 года ООО «МД Сервис» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также ввиду отсутствия указанного договора, конкурсный управляющий ООО «МД Сервис» обратился 18 января 2024 года в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств.

Требование о возврате денежных средств добровольно ответчиком не удовлетворено, что свидетельствует, по мнению истца, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того истец считает, что с 13 декабря 2021 года по 01 января 2024 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором в размере 3 992 рубля 21 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 февраля 2024 года до фактического исполнения обязательства.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 301 000 рублей, проценты по договору за период с 13 декабря 2021 года по 01 января 2024 года в размере 3 992 рубля 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2024 года до фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 292 рубля.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «МД Сервис» ФИО2, представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Согласно представленному заявлению истец просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не просил.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 декабря 2021 года с расчетного счета №, открытого в ПАО «Банк «ФК Открытие», перечислены денежные средства на расчетный счет №, в размере 300 000 рублей и 1 000 рублей, что подтверждено выпиской по расчетному счету.

Согласно ответу ПАО «Банк «ФК Открытие» от 06 мая 2024 года на запрос суда счет № принадлежит ООО «МД Сервис».

Расчетный счет № открыт в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22 июня 2021 года на имя ФИО1, ИНН №, закрыт 27 июля 2023 года, что подтверждено сведениями МИФНС №7 по Оренбургской области.

Таким образом, судом установлено, что ООО «МД Сервис» предоставило ФИО1 денежные средства 13 декабря 2021 года в размере 301 000 рублей.

В качестве назначения платежа в выписке по расчетному счету указано на передачу денежных средств под 0,6 % годовых по договору займа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года по делу № ООО «МД Сервис» признано банкротом, с открытием конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением Арбитражного Суда Оренбургской области от 05 октября 2023 года конкурсным управляющим ООО «МД Сервис» утверждена ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

18 января 2024 года в адрес ФИО1 конкурсным управляющим ООО «МД Сервис» направлено требование о возврате денежных средств.

Требование добровольно ответчиком не удовлетворено.

Обращаясь в суд, истец указал, что систематическое принятие ответчиком денежных средств на протяжении длительного периода времени, без замечаний относительно назначения платежа свидетельствует о совершении действий по принятию исполнения именно по договору займа, несмотря на отсутствие у стороны истца письменного договора.

Вместе с тем при отсутствии договоров займа в письменной форме факт заключения таких договоров и возникновения между сторонами долговых обязательств не может считаться доказанным.

Ввиду недоказанности наличия договорных отношений между сторонами с одновременным подтверждением факта перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям необходимо применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец должен доказать факт приобретения ответчиком денежных средств, а ответчик – наличие оснований для их приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как указывалось выше, в подтверждение довода о перечислении денежных средств ответчику, истцом представлена выписка по расчетному счету в ПАО «Банк «ФК Открытие».

Законных оснований для сбережения денежных средств либо доказательств того, что денежные средства не подлежат возврату, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании перечисленных по договору займа денежных средств в качестве неосновательного обогащения, является законным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца на момент разрешения требования, не возникло, поскольку денежное обязательство возникает только после вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем отсутствие письменного договора, которым предусмотрены согласованные сторонами условия (в том числе размер процентов за пользование суммой займа), исключает возможность взыскания процентов по договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском, с ответчика, не освобожденного от взыскания судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – 6 210 рублей, в бюджет муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МД Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МД Сервис» (ИНН № неосновательное обогащение в размере 301 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в доход муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бобылева Л.А.

Решение суда в окончательной форме принято 24 мая 2024 года

Судья Бобылева Л.А.