Решение № 2-4895/2017 2-4895/2017~М-4014/2017 М-4014/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4895/2017

№2-4895/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 06 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара – мобильного телефона Apple модель iPhone 7 Plus№, стоимостью 75 990 руб. В процессе эксплуатации товара проявились недостатки: «не слышно собеседника во время разговора, нагревается во время работы». В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства не возвращены. В связи с отказом ответчика о возврате денежных средств за товар, истец самостоятельно обратилась в Бюро технических экспертиз «Проэксперт» для проведения экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ товар имеет недостаток, возникший вследствие заводского дефекта при изготовлении телефона. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона Apple модель iPhone 7 Plus, imei №, стоимостью 75 990 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость мобильного телефона в размере 75 990 руб.; неустойку, с учетом уточненных требований, в размере 216 571,50 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования в части неустойки уменьшила до 50 000 руб., остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО2 требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, при удовлетворении иска, просила применить ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с участием его представителя.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор розничной купли-продажи товара – мобильного телефона Apple модель iPhone 7 Plus, imei №, стоимостью <данные изъяты> руб., которую покупатель оплатил ответчику, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном, и не оспаривается сторонами.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> руб. за товар - мобильный телефон Apple модель iPhone 7 Plus, imei №, а ФИО5 получил указанные денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в ИП ФИО4 с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что телефон имеет недостаток «не слышно собеседника», и нагревается во время работы.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, перед закрытием магазина, осуществлена продажа мобильного телефона молодым людям – девушке и молодому человеку, недели через две девушка обратилась с претензией, ошибочно дату принятия претензии указал как дату продажи, впоследствии направлен был ответ и осуществлен звонок о предоставлении телефона на диагностику.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

Доводы представителя истца о том, что истец обратилась с указанным заявлением в день покупки, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает ошибочными, опровергающиеся материалами дела, показаниями свидетеля, режимом работы магазина.

В связи с отказом ответчика в возврате денежных средств, истец обратился в <данные изъяты> Согласно выводам эксперта, данным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы мобильный телефон Apple модель iPhone 7 Plus, imei № имеет недостаток – тихо слышно собеседника, который возник вследствие заводского дефекта при изготовлении телефона.

По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного <данные изъяты> в ходе проведения исследования в мобильном телефоне Apple модель iPhone 7 Plus, imei № выявлен скрытый производственный дефект (недостаток), проявляющийся в процессе эксплуатации - «неисправен динамик», никакие действия потребителя не могли стать причиной исхода из строя разговорного динамика, с данным недостатком (очень плохо слышно собеседника во время разговора) телефон невозможно использовать по назначению, производственный характер возникновения недостатка, проявившийся в процессе эксплуатации.

По наличию выявленного дефекта скрытого производственного характера телефон утратил свои функциональные свойства и к использованию по назначению не пригоден до проведения восстановительного ремонта. Выявленный дефект скрытого производственного характера является устранимым, устранить дефект возможно путем замены динамика, выявленный дефект не является допустимым, т.к. не отвечает одним из главных характеристик телефона. Данный дефект устраним путем замены разговорного динамика.

Динамик может быть заменен в сервисных центрах с использованием либо «копии» продукции Apple (фальсифицированной продукции), либо на оригинальный исправный динамик, изъятый из «телефона-донора», предоставленного в сервисный центр для разборки на зап.части. Услуги по замене динамика в размере <данные изъяты> рублей с учетом работы мастера.

Выявленный дефект скрытого производственного характера является устранимым, устранение выявленного дефекта-недостатка (неисправный динамик) является целесообразным эквивалентно стоимости товара.

Оценивая заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством выявленного недостатка (дефекта) товара – мобильного телефона, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующими познаниями, у суда не имеется, заключение является достаточно полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, не вызывают неоднозначного их толкования.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Доводы представителя ответчика о том, что истец утратила право на расторжение договора в пятнадцатидневный срок, недостаток является устранимым, в том числе и в условиях гарантийного ремонта, суд полагает несостоятельными, поскольку право на расторжение договора в пятнадцатидневный срок предоставлено потребителю законом, и иных требований, установленных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом товар мобильный телефон имеет недостаток, препятствующий эксплуатации, который образовался по вине производителя, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче потребителю товара – мобильного телефона, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем, суд находит требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 75 990 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет, с учетом добровольного уменьшения суммы неустойки истцом, в размере 50 000 руб., однако, учитывая, мотивированное ходатайство ответчика о снижении, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение неустойки размеру убытков, а также требования разумности и справедливости, суд полагает применить ст.333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 990 руб.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд находит, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 47 990 руб. ((75990+18990+1000)/2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается, исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской на сумму 15 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 15 000 руб., учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной работы, сложность дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 349 руб. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара – мобильный телефон Apple модель iPhone 7 Plus, imei № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость мобильного телефона в размере 75 990 руб., неустойку в размере 18 990 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 47 990 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 349 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 года.