Апелляционное определение № 33-241/2026 33-4436/2025 от 20 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года по делу № 33-241/2026 (33-4436/2025)

Судья Стародумова С.А. № 2-138/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО ПК «Волхвец» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20.03.2025 по иску ФИО1 к ООО ПК «Волховец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПК «Волховец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в соответствии с договором № 211187/2161361 от 16.03.2024 ответчик принял на себя обязательство поставить 8 дверей по заказу истца на общую сумму 370663 руб. Заказ был оформлен 16.03.2024, истец произвел оплату в полном объеме. Взаимодействие продавца с покупателем осуществлялось посредством переписки в мессенджере. Уведомление о готовности товара к поставке отсутствовало, срок доставки неоднократно переносился, по состоянию на 18.06.2024 поставка не осуществлена. Покупатель уведомил продавца об отказе от договора, денежные средства были возвращены покупателю 19.06.2024 в размере 370663 руб. В связи с нарушением договорных обязательств в адрес поставщика была направлена претензия об оплате неустойки, которая частично выплачена поставщиком в размере 57456,45 руб. Полагая, что отношения между сторонами возникли на основании договора подряда, размер неустойки должен исчисляться в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены выполнения работ. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 313206,55 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.03.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО ПК «Волховец» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 313206,55 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф - 161603,27 руб. С ООО ПК «Волховец» в доход муниципального образования город Киров взыскана государственная пошлина в размере 13330,16 руб.

В апелляционной жалобе представители ООО ПК «Волховец» ФИО2, Рана И.Д. просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с истца судебные расходы на апелляционное производство. В обоснование жалобы указано, что судом ошибочно квалифицирован договор розничной купли-продажи, как договор подряда, тогда как договор, заключенный между сторонами прямо именуется договором розничной купли-продажи; товар был выбран из стандартного ассортимента; индивидуальные параметры не свидетельствуют о подрядных отношениях. Указанное повлекло необоснованное применение положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Взысканная судом сумма нарушает принципы соразмерности неустойки, истцом не доказан факт изготовления товара по индивидуальному заказу. Со стороны ответчика отсутствует вина в задержке поставки товара, вызванной неполной оплатой товара в срок. Поскольку ответчик добровольно вернул предоплату и выплатил неустойку, взыскание компенсации морального вреда необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.07.2025 решение суда первой инстанции от 20.03.2025 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПК «Волховец» отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, правовые позиции сторон, изложенные письменно, судебная коллегия, оценивая решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.03.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «ПК «Волховец» (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи № 211187/2161361, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве, комплектности и по цене указанной в договоре.

В состав заказа вошли восемь дверей, на общую сумму 370663 руб.

Согласно условиям договора дата оформления заказа 16.03.2024, адрес передачи товара: <адрес>, дата готовности к передаче товара 08.05.2024. Покупатель вносит аванс 60% по заказу в сумме 222398 руб. Доставка товара производится транспортной компанией Деловые линии до адреса получателя за счет компании ООО ПК «Волховец».

Из выписки ЕГРН следует, что ФИО1 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

16.03.2024 истцом был внесен аванс в размере 222398 руб., 05.06.2024 произведена доплата по договору в размере 50000 руб., 06.06.2024 в размере 50000 руб., 50041 руб.

Как следует из представленной сторонами переписки, по состоянию на 08.05.2024 товар ответчиком не доставлен на склад, доказательств уведомления ответчика о готовности передачи товара истцу переписка не содержит. Напротив содержит сведения о согласовании товара и его заказе по индивидуальным условиям, сведения о сроке изготовления, о нахождении товара в производстве, и доставке товара на региональный склад в г. Москву, и далее отправка «Деловыми линиями» по адресу доставки. По состоянию на 05.06.2024 товар на отгрузку не поставлен, в дальнейшем 05.06.2024 поступает смс, что заказ на складе готов, отгрузку планируют на 07.06.2026, в указанный день отгрузка не произведена, в дальнейшем по состоянию на 18.06.2024 товар на склад не поступил.

В связи с непоставкой товара в установленный срок истец отказалась от исполнения договора.

23.06.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате в соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), неустойки за невыполнение обязательств по поставке товара в размере 370663 руб.

В ответе на претензию ООО ПК «Волховец» от 01.07.2024 указало, что в связи с задержкой товара по договору истцом было принято решение отказаться от исполнения договора, возврат перечисленных по договору № 211187/2161361 от 16.03.2024 денежных средств в размере 372439 руб. произведен 19.06.2024. За период с 09 мая по 19 июня 2024г. в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей начислена неустойка в размере 57456, 45 руб. согласно расчету, которая будет выплачена с учетом НДФЛ.

На основании платежного поручения № 034455 от 19.06.2024 ООО ПК «Волховец» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 372439 руб.

Также ответчик перечислил истцу неустойку в размере 49987,45 руб. по претензии от 23.06.2024.

Указанные выше обстоятельства сторонами спора не оспариваются, в дополнительном доказывании не нуждаются.

Не согласившись с размером неустойки, рассчитанной ответчиком по п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а так же положениями статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в сумме 313206,55 руб., на основании ст.15 и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в сумме 161603, 27 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части правовой квалификации спорных правоотношений и размера неустойки согласиться не может.

Давая правовую характеристику спорным правоотношениям, судебная коллегия исходит из содержания спорных обязательств, представляющих потребительскую ценность для истца.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, комплектности и по цене, указанной в настоящем договоре.

Потребительский интерес для истца в рассматриваемом случае представляли готовые изделия с определенными характеристиками, при этом процесс их изготовления сторонами спора не регламентировался. Самостоятельное изготовление дверей ООО ПК «Волховец» с целью их последующей продажи, равно как и принятие заказов на поставку готовой продукции в будущем, судебная коллегия не может оценить в качестве существенного условия договора подряда. Сам по себе факт того, что ООО ПК «Волховец» после заключения спорного договора с истцом не приступила к его исполнению ограничивает судебную коллегию в определении способа его исполнения. Правовая квалификация спорных правоотношений возможна исключительно исходя из содержания текста договора с учетом потребительского интереса истца в исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, заключающихся в передаче в собственность истца предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, предметом договора подряда является достижение определенного результата работы - конкретного материального результата, соответствующего заданию заказчика. При этом положения главы 37 ГК РФ регулируют не только конечный результат достигнутых между сторонами договоренностей, выраженный в овеществленной форме, но и отношения сторон, относящихся к процессу производства работ, что является отличительным признаком подрядных отношений от договора купли-продажи, несмотря на схожесть конечного результата исполнения спорных обязательств.

В рассматриваемом случае с учетом того, что процесс производства работ по изготовлению дверей договором не регламентировался, стоимость материалов и стоимость работ по изготовлению дверей сторонами договора не согласовывались, в материалы дела представлен состав заказа с указанием наименований и суммы оплаты за комплект готовых изделий, ценой договора является стоимость дверей и их комплектующих, плата за работу по изготовлению дверей договором не предусмотрена, индивидуальный проект, эскиз в материалы дела не представлены, информирование покупателя о готовности товара, сроке отправки со стороны продавца осуществлялось дистанционным способом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны достигли соглашения о заключении договора розничной купли-продажи дверей (ст. 454 ГК РФ), а не договора подряда на изготовление дверей (ст. 702 ГК РФ). При этом фактически между сторонами также был оформлен договор розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волхвец».

Заключение сторонами договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, не нарушает требований закона.

Определяя размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, судебная коллегия руководствуется п. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из положений указанного закона, ответчиком произведен расчет и выплата неустойки за период с 09.05.2024 по 19.06.2024 в общем размере 57456,45 руб. (22239880*0,5%*27 дней) + (272398*0,5%*1 день) +372439*0,5%*14 дней). Арифметическая правильность расчетов размера неустойки и выплаченной истцу денежной суммы сторонами спора не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Принимая во внимание, что ООО ПК «Волхвец» выплатило неустойку в указанном размере 04.07.2024, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с добровольной выплатой неустойки оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременной поставке предварительно оплаченного товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, установление факта нарушения прав потребителя, длительности нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для его снижения до 10000 руб., соразмерно последствиям нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 5000 руб. (10000 руб. х 50%).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ПК «Волховец» в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, изменению в части размеров штрафа и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.03.2025 отменить в части взыскания неустойки. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО ПК «Волховец» неустойки в размере 313206 рублей 55 коп. отказать.

То же решение суда изменить в части размеров штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО ПК «Волховец», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО ПК «Волховец» в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПК «Волховец» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026.