Решение № 2-3668/2023 2-3668/2023~М-3047/2023 М-3047/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-3668/2023

Дело №2-3668/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004424-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

помощника судьи Леонтьевой М.О.,

с участием старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В., представителя истца адвоката Тырина А.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Кононова А.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3668/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд и, с учетом уточнения требований (л.д. 119-120), просит обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствия истцу ФИО2 в пользовании земельным?участком с кадастровым <номер>, для чего в срок до 01.02.2024 за свой счет демонтировать забор, разделяющий принадлежащий ему земельный участок с кадастровым <номер> с земельным участком истца ФИО2 с кадастровым <номер> и установить его в соответствии с границами и межевыми поворотными точками земельного участка с кадастровым <номер> по смежной границе с земельным участком с кадастровым <номер>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20 000 рублей за вывоз мусора от самовольного демонтажа забора с земельного участка истца; 16 770 рублей за установку затеняющей сетки размером 50 м по смежным границам участков; 25 000 рублей за геофизические съемки границ участков и кадастровые работы по выносу в натуру и межевание, судебные расходы по уплате госпошлины, услуги копирования материалов для суда 1014 руб., почтовые расходы 269 руб., транспортные расходы 200 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 40 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка, кадастровый <номер>, имеет границу с западной стороны с земельным участком, кадастровый <номер>, собственником которого является ФИО1 С 21 июня по 26 июня 2021 г. воспользовавшись отсутствием кого-либо на участке истца, ФИО1 самоуправно разобрал по всей совместной с ним границе участков (около 50м.) деревянный забор истца, дублированный сеткой «Рабицей», и построил забор из железной «3д» решетки на бетонном основании, значительно перенеся границы в сторону участка истца. Разломанный материал забора был брошен на территории истца вместе со строительным мусором от стройки дома, которая шла на участке ответчика. Сетка «Рабица» служила защитой от прогрызения досок забора и проникновения на участок истца, что случалось не раз до установки рабицы, большой агрессивной собаки породы Алабай, которую держит ответчик на своей территории. Истцу пришлось нанять рабочего, заплатив двадцать тысяч рублей, чтобы вывести с территории остатки забора и весь строительный мусор, так как они содержали острые обломки досок и железа и прочие опасные вещи. Также, истцу пришлось организовать установку забора из затеняющей сетки 50 м вдоль границы с участком ответчика. Ответчик в течение предыдущих лет, пользуясь периодическим долгим отсутствием истца, разламывал по частям ее забор и передвигал его на участок истца, устанавливая его на шатающихся опорах. Истцом была вызвана полиция, но беседы с ответчиком не дали результатов. Участковым инспектором истцу дана была устная рекомендация обращаться в суд. Истец, пытаясь урегулировать конфликт, вынуждена была делать два раза геодезическую съёмку. Неоднократные предложения истца об урегулировании конфликта встречали угрозу и оскорбления со стороны ответчика. Поведение ответчика привело к невозможности для истца вести привычный образ жизни и невозможности пользоваться частью участка, наносило ей много лет психическую и физическую травму, причиняя нравственные страдания, которые привели к значительному ухудшению ее психического состояния, расстройству сна и, как следствие, к заболеванию тиннитус и к нарушению функций щитовидной железы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат Тырин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с выводами экспертного заключения согласны, ответчик по смежной границе захватывает часть участка истца, тем самым нарушая ее права. В связи с действиями ответчика истец получила ряд заболеваний: ушиб мягких тканей, головные боли, головокружение, нарушение сна, стресс.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Кононов А.Я., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили в материалы дела письменные возражения, в которых пояснили, что заключение экспертов противоречит действующим нормативно-правовым актам, регулирующим проведение межевания объектов землеустройства. Величина заступа ограждения, возведенного ФИО1 по смежной границе земельных участков КН :52 и КН :735, по межевым знакам от н6 до н21, составляет от 0,03 до 0,23 м, что не превышает максимально допустимую погрешность 0,30 м. Сведения о привлечении А. по делу в качестве эксперта, предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в деле отсутствуют. Заключение судебной землеустроительной экспертизы нельзя считать допустимым доказательством в обоснование исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника. ФИО2 не представлено доказательств причинения ей морального вреда, а также необходимости несения расходов на вывоз мусора от демонтажа забора в размере 20000,00 рублей, за установку затеняющей сетки в размере 16770,00 рублей, затраты на геофизические съемки и кадастровые работы в размере 25000,00 рублей, связанные с данным делом (л.д.134-137). Также ФИО1 пояснил, что забор между участками сторон являлся ветхим, представлял угрозу, в связи с чем, ответчик вынес границы земельного участка и установил новое ограждение. Старый забор был оставлен на участке истца для того, чтобы она не обвинила ответчика в краже забора из-за конфликтных отношений между сторонами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1576 +/- 4 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> (л.д.12-15, 38-39).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 745 +/- 3 кв.м., расположенного по <адрес> является ФИО1 (л.д.40-41).

30.05.2015 кадастровым инженером ФИО3 НГ.Г. составлена исполнительная съемка земельных участков с кадастровыми <номер> (л.д. 16).

Постановлением от 14.12.2020 участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Пущинский» старшим лейтенантом полиции Б. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению приемного отделения БПНЦ РАН о том, что в приемное отделение обратилась ФИО2, проживающая по <адрес>, которой был поставлен диагноз «Множественные ушибы мягких тканей лица и поясничной области». Отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д.127).

15.03.2021 ПК «Инженер» составлен акт о сдаче межевых знаком земельного участка с кадастровым <номер> на наблюдение за сохранностью (л.д. 138).

Постановлением от 19.04.2021 участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Пущинский» старшим лейтенантом полиции Б. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о том, что по <адрес>, племянник ФИО1 ломает забор, оскорбляет нецензурной бранью, передвинул забор на территорию заявителя и выливает собачьи экскременты на участок заявителя. Отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д.126).

25.05.2021 ФИО2 выставлен счет на проведение кадастровых работ по выносу в натуру земельного участка на сумму 1200 руб. (л.д. 18), составлена схема земельного участка (л.д. 17).

Согласно расписке от 15.07.2021, В. получил от ФИО2 5000 рублей за частичную установку 50 м забора из затеняющей сетки по границе земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 (л.д.23).

Согласно расписке от 24.08.2021, Г. получил от ФИО2 20000 рублей в счет работы по вывозу старого разобранного и поврежденного забора из досок 50 м. в рулонах, непригодных более к употреблению. Вывоз был произведен по <адрес> (л.д.24).

Истцом представлены копии заявлений свидетелей (л.д.19-22).

В материалы дела представлена копия межевого плана, составленного кадастровым инженером Д., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым <номер> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образованному земельному участку присвоен кадастровый <номер> (л.д.42-46).

Из копии кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым <номер> усматривается, что в соответствии со сведениями администрации г. Пущино, направленных в адрес Управления Росреестра по Московской области, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <номер> была допущена техническая ошибка в указании границ участка, произошло наложение границ участка на муниципальную дорогу. Земельные участки с кадастровыми <номер> оказались смещены. Необходимо внести изменения в учет земельный участок с кадастровыми <номер> согласно актам о согласовании границ (л.д.47-54).

Стороной истца приобщены сведения о стоимости сетки затеняющей фасадной, строительно-монтажных работ (л.д.25-26), копии квитанций об оплате работ по копированию (л.д.27-29), счет на проведение работ по формированию межевого плана на сумму 3000 руб. (л.д. 30), копии справок из медицинских учреждений, копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.128-133).

Стороной ответчика приобщены фотографии ограждения между участками сторон (л.д.140-155).

Для правильного разрешения спора по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Ж., Е. (л.д.78-104), экспертами составлен план взаимного расположения фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми <номер>, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Пущино, на котором отражены строения и сооружения, находящиеся на земельных участках.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым <номер> определить не представляется возможным, поскольку истец использует свои земельные участки с кадастровыми <номер> единым контуром, ограждение и межевые знаки на смежных границах с земельным участком с <номер> отсутствуют. Общая площадь земельных участков с кадастровыми <номер> по фактическому ограждению составляет 2154 кв.м., что меньше на 26 кв.м, чем по сведениям ЕГРН. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым <номер> не соответствует юридическим границам и площади, так как ограждение земельного участка установлено не по юридической границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, площадь участка по фактическому ограждению составляет 735 кв.м., что меньше на 10 кв.м., чем по сведениям ЕГРН.

При обследовании спорных земельных участков с <номер> установлено, что фактические границы земельного участка ответчика пересекают юридическую границу земельного участка истца. Площадь пересечения (наложения) составляет 9 кв.м. Наложение границ образовалось в связи с возведением ответчиком нового ограждения из железной решетки с металлическими столбами на бетонном фундаменте не по юридической границе, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Для устранения указанного пересечения (наложения) ответчику необходимо выполнить работы по демонтажу возведенного нового ограждения из железной решетки с металлическими столбами на бетонном фундаменте по межевым знакам, указанным в Приложении №2 экспертного заключения, и установить ограждение по юридической границе, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Эксперт Ж. в судебном заседании поддержала экспертное заключение. Пояснила, что у истца в ограждении находятся три земельных участка, определить фактически границы было невозможно. Между земельными участками ответчика было установлено ограждение на бетонном основании из металлической решетки. Имеется небольшое наложение границ. Фактические границы земельного участка :735 не соответствуют юридическим, так как ограждение установлено не по юридической границе. В данном случае возможно применить максимальную погрешность в 30 см.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом довод возражений ответчика о том, что А. не предупреждался об уголовной ответственности, не свидетельствует о порочности экспертного заключения, поскольку А. не является экспертом, привлекался к проведению экспертизы в качестве специалиста для поведения геодезических работ, при этом нормами гражданского процессуального законодательства необходимость предупреждения специалистов об уголовной ответственности не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, с учетом доводов, приводимых стороной истца, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино. Собственником смежного земельного участка с кадастровым <номер> является ответчик ФИО1 На указанных земельных участках имеются строения и сооружения.

Как установлено при проведении землеустроительной экспертизы имеется пересечение юридических границ спорных земельных участков с фактическими границами. Площадь пересечения составляет 9 кв.м. Наложение границ образовалось в связи с возведением ответчиком нового ограждения из железной сетки с металлическими столбами на бетонном фундаменте не по юридической границе, сведения о которой внесены в ЕГРН. Для устранения указанного пересечения ответчику необходимо выполнить работы по демонтажу возведенного ограждения по межевым знакам, указанным в Приложении <номер> экспертного заключения, и установить ограждение по юридической границе, сведения о которой внесены в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, для чего обязать ФИО1 своими силами и за свой счет демонтировать ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми <номер>, по межевым знакам н5-н4-н3-н2-н1, указанным в заключении эксперта ООО «Геомастер-Эксперт» Ж., Е., и установить данное ограждение по границе и межевым поворотным точкам земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:735.

При этом, суд не находит оснований для обязания ответчика демонтировать ограждение по остальным точкам межевых знаков, по которым экспертами выявлены расхождения, поскольку смещение границ находится в пределах допустимой погрешности, не превышает 30 см. По точкам межевых знаков н5-н4-н3-н2-н1 смещение границ превышает допустимые расхождения при определении координат характерных точек.

Таким образом, требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с вывозом мусора от демонтажа забора, в сумме 20000 руб., в размере 16770 руб. за установку затеняющей сетки, 25000 руб. за геофизические съемки границ участков и кадастровые работы, поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу, либо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом указанных расходов.

Как установлено при рассмотрении дела, ограждение между участками сторон по делу было заменено ответчиком из-за его ветхого состояния, при этом, с учетом наличия конфликтных отношений материал старого ограждения был оставлен на участке истца, поскольку ей принадлежал. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости установления затеняющей сетки.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ).

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и наличием заболевания у истца ФИО2 отсутствует, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Проанализировав материалы гражданского дела, сопоставив все доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца или нарушающих ее личные неимущественные права, совершено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца об устранении нарушений прав собственника, в рамках рассмотрения которых проведена землеустроительная экспертиза, удовлетворены в части, в проведении экспертизы были заинтересованы обе стороны, так как предметом исследования была общая граница земельных участков сторон, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., суд считает возможным разделить между сторонами в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истца 20000 руб. Расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 269 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг копирования документов в размере 1014 руб., транспортных расходов в размере 200 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по копированию именно в связи с подачей иска, доказательств, несения транспортных расходов, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС <номер>) к ФИО1 (СНИЛС <номер>) удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: Московская область, г. Пущино, для чего обязать ФИО1 в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми <адрес>, по межевым знакам <данные изъяты>, указанными в заключении эксперта ООО «Геомастер-Эксперт» Ж., Е., и установить данное ограждение по границе и межевым поворотным точкам земельного участка с кадастровым <номер>

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <номер>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <номер> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 269 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб., а всего 20569 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о демонтаже ограждения между земельными участками сторон по остальным межевым знакам, взыскании убытков за вывоз мусора в размере 20000 руб., за установку затеняющей сетки в размере 16770 руб., за геофизические съемки в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 09 января 2024 года