Решение № 2-1705/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-1705/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2019 года

Советский районный суд <адрес> РСО- Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОПО ЦФО МВД по РСО-Алания об установлении юридического факта, обязаниии выплатить сумму,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований указал, что ему установлена 2-ая гр. инвалидности вследствие военной травмы. В абзаце 3 ПП РФ от 29.12.2008г. № оговорено его право начиная с ...г., в случае несвоевременной подачи получателем пособия заявления о назначении пособия за текущий год либо за период, прошедший с ...г., но не более чем за три года, пособие назначается в порядке, установленным уполномоченным органом, и выплачивается в следующем году в соответствии с настоящими правилами в действовавших в эти годы размерах. Считая отказ в выплате и хищении его 4000 руб. незаконными, он 19.04.2018г. обратился в правоохранительные органы после чего 13.06.2018г. им было получено письмо из ОПО ЦФО МВД по РСО-Алания, которым официально отказано в реализации вышеуказанного права. В ответ на претензию ответчик подтвердил свой отказ от исполнения действующего законодательства. Также в иске указал, что ни одного вызова от ответчика на бумажном носителе он не получал за все время получения выплаты, оповещение всегда осуществлялось по телефону инспектором пенсионного отдела. Кроме того, при подготовке соответствующих заявлений ФИО1 стало известно о не выплате ему 4000 руб., поскольку в феврале 2015г. вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика вместо 4247,84 руб. ему было переведено через Сбербанк России 247,86 руб. просит признать причину пропуска процессуального срока по состоянию здоровья уважительной и восстановить его.

Кроме того, неправомерные действия ответчика понудили его к совершению действий по защите нарушенного права, а именно, подготовку заявлений в правоохранительные органы, поездку для дачи объяснений, составление иска и необходимость участия в судебном процессе. Считает спор, заявленный ответчиком, безосновательным, более того, противозаконным, который подлежит возмещению в порядке ст.16 ГК РФ, ст.99 ГПК РФ в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере половины средней заработной платы по РФ в сумме 13 750 руб. Таким образом, задолженность составляет: 23568,90 руб. +4000 ру.+13750 руб=41318,90 руб.

В иске просил восстановить пропущенный процессуальный срок по его просроченному требованию в порядке ч.1 ст.112 ГПК РФ, установить юридический факт об отсутствии полномочий ответчика на ограничение его права, оговоренного ст.39 Конституции РФ, ст.9 Закона от 12.02.1993г. №., абз.3 п.15 ПП РФ от 29.12.2008г. №, обязать ответчика произвести действия по выплате задолженности в размере 41318,90 руб., вынести частное определение в отношении начальника ОПО ЦФО МВД РСО-Алания ФИО2 в порядке ч.1 ст.226 ГПК РФ и сообщить в правоохранительные органы о факте превышения им должностных полномочий в порядке ч.3 ст.226 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, взыскать с ответчика задолженность согласно представленному им расчету.

Ответчик ОПО ЦФО МВД по РСО-Алания надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, времени рассмотрения дела в судебное заседание не направил своего представителя, начальник ОПО ЦФО МВД по РСО-Алания ФИО2 представил письменное ходатайство в котором просил суд привлечь к участию в деле надлежащего ответчика МВД по РСО-Алания, указав в обосновании, что ОПО ЦФО МВД по РСО-Алания не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением МВД по РСО-Алания.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, закреплен принцип диспозитивности гражданского процесса.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК).

Только истцу принадлежит право определить ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

Согласно приказу МВД по РСО-Алания № от 07.02.2019г. утверждено Положение о Центре финансового обеспечения МВД по РСО-Алания (сокращенное название ЦФО МВД по РСО-Алания) в соответствии с п.1 которого ЦФО МВД по РСО-Алания является самостоятельным структурным подразделением МВД по РСО-Алания. Основными функциями ЦФО является, в том числе, осуществление пенсионного обеспечения лиц, уволенных из внутренних войск МВД России, органов внутренних дел по РСО-Алания, государственной противопожарной службы МЧС России и членов их семей, анализ состояния пенсионного обеспечения и своевременное предоставление в ФЭД МВД России требуемой отчетности.

Согласно разделу 3 Положения в состав ЦФО МВД по РСО-Алания входят три подразделения, одним из которых является отдел пенсионного обслуживания (сокращенно ОПО ЦФО МВД по РСО-Алания).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску, т.е. вынести решение об отказе в иске.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Согласно статье 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, может организация, признаваемая юридическим лицом.

Поскольку ОПО ЦФО МВД по РСО-Алания является подразделением ЦФО МВД по РСО-Алания, которое в свою очередь является структурным подразделением МВД по РСО-Алания, ОПО ЦФО МВД по РСО-Алания не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс.

Истцу ФИО1 судом было разъяснено его право на замену ненадлежащего ответчика ОПО ЦФО МВД по РСО-Алания на надлежащего ответчика – МВД по РСО-Алания, однако истец настаивал на рассмотрении спора к указанному им ответчику ОПО ЦФО МВД по РСО-Алания по заявленным требованиям, указав, что неправомерные действия совершены начальником ФИО2, ОПО ЦФО МВД по РСО-Алания имеет круглую печать, штамп, самостоятельно принимает решения по пенсионным вопросам, им обжалуются действия именно начальника ОПО ЦФО МВД по РСО-Алания, денежные средства ему также не выплачены указанным ответчиком в связи с чем считает, что требования его обоснованно предъявлены к указанному ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от ... N 11, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ... N 23 "О судебном решении" указано, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в соответствие со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении, то суд в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и отсутствия согласия истца на его замену другим лицом не вправе привлекать надлежащего ответчика к участию в деле, и рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание, что ОПО ЦФО МВД по РСО-Алания не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, оно не может являться надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении его требований к этому ответчику.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает ФИО1 права заявить требования к надлежащему ответчику и не препятствует его доступу к правосудию. В соответствии со ст.3 ГПК РФ ФИО1 вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов путем подачи иска к надлежащему ответчику в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОПО ЦФО МВД по РСО-Алания об установлении юридического факта, обязаниии выплатить сумму, оставить без удовлетворения в виду необоснованности заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.