Решение № 2-4544/2016 2-80/2017 2-80/2017(2-4544/2016;)~М-4039/2016 М-4039/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-4544/2016

Дело № 2-80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 13 апреля 2017 года

Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда

в составе председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Еремеевой И.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.В., К.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АДРЕС ИЗЪЯТ», обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С.Д.В. и К.Л.В. обратились в суд с требованием взыскать с ответчика ООО «ТЭК» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры, пострадавшей в результате затопления. В обоснование своих требований истцы указали следующее.

С.Д.В. и К.Л.В. являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ – по ? доли каждый. Данная квартира расположена на 4-м этаже 4-хэтажного дома.

ДАТА ИЗЪЯТАг. в результате разлома шиферного покрытия и нарушения целостности кровельного покрытия произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в которой были повреждены: в комнате на побелке потолка в левом углу образовалось мокрое желтое пятно. Стоимость восстановительного ремонта по оценке истцов составляет 55 856 руб. 05 коп. Указанную сумму С.Д.В. и К.Л.В. просили взыскать с ответчика ООО «ТЭК», который составил акт о затоплении, при этом в сумму ущерба ими включена стоимость поврежденной в результате затопления бытовой техники: телевизора Панасоник ТХ-2150 – 1800 руб., телевизора Самсунг – 20500 руб., ноутбук Делл – 13 500 руб. Кроме того, на основании п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 26 811 руб. 20 коп., моральный вред в размере 8 000 руб., штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя по 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей и 152 руб. 88 коп. - расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Определением суда от 21.10.2016г. ответчиком по делу привлечено ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», являющаяся управляющей компанией указанного жилого дома.

В судебное заседание истец С.С.В. и К.Л.В. не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9, 10).

Представитель истца С.С.В. – Б., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебное заседание также не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК ТЗР» Щ., действующая на основании доверенности, пояснила, что дом, в котором находится квартира истцов, 1950 года постройки, кровля изношена, что и стало причиной ее протекания, в связи с чем необходим капитальный ремонт кровли. Относительно требований о взыскании стоимости техники, находившейся в квартире, просила отказать, поскольку повреждения, установленные на данной технике, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением. Кроме того, судебные расходы по оплате экспертизы представитель ответчика просила взыскать в том числе и с истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ТЭК» в судебное заседание также не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК ТЗР», исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ являются С.С.В. и К.Л.В. по ? доли каждый (л.д.14-15).

Согласно технического паспорта данная квартира расположена на 4-м этаже 4-хэтажного многоквартирного дома.

Управляющей организацией АДРЕС ИЗЪЯТ, в том числе и по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТАг., является ООО «УК ТЗР», что подтверждается протоколом общего собрания от ДАТА ИЗЪЯТАг. (л.д.70-73).

ДАТА ИЗЪЯТАг. между управляющей организацией ООО «УК ТЗР» и ООО «ТЭК» заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.74-85).

В указанном жилом многоквартирном доме в результате физического износа имелось нарушение целостности кровельного покрытия.

ДАТА ИЗЪЯТАг. в результате течи кровли произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в которой была повреждена жилая комната: на потолке образовалось желтое затечное мокрое пятно, что подтверждается актом осмотра ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. (л.д.16).

В соответствии с ч.5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в состав общего имущества включается кровля.

В силу указанной нормы Правил, кровля многоквартирного жилого дома относится к общедомовому имуществу.

В соответствии со ст.15, ст.1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпунктам «а, б, д» п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Поскольку ООО «УК ТЗР», являясь управляющей компанией АДРЕС ИЗЪЯТ, приняла на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, однако не выполняло свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому помимо прочего относится кровля, в результате чего образовалась течь кровли и, соответственно, произошло затопление квартиры истцов, суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный С.С.В. и К.Л.В. ущерб на управляющую компанию ООО «УК ТЗР», с которой истцы состоят в договорных отношениях, оплачивают начисляемые коммунальные платежи, при этом отказав в удовлетворении требований истцов, предъявленных к ООО «ТЭК», за необоснованностью. При этом суд учитывает, что между ООО «УК ТЗР» и ООО «ТЭК» ДАТА ИЗЪЯТА заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по АДРЕС ИЗЪЯТ, при этом истцы в каких-либо договорных отношениях с ответчиком ООО «ТЭК» не состоят.

В результате затопления АДРЕС ИЗЪЯТ была повреждена жилая комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (по техническому паспорту», в которой на потолке образовалось мокрое затечное желтое пятно.

Кроме того, истцами к возмещению заявлена стоимость бытовой техники – телевизора Панасоник, телевизора Самсунг, ноутбука Делл, которая, по мнению истцов, также была повреждена в результате указанного затопления.

Как следует из отчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений квартиры составляет 20 056 руб. 05 коп., а стоимость поврежденной техники составляет 35 800 руб. 05 коп. (л.д.22-40).

Поскольку представитель ответчика ООО «УК ТЗР» был не согласен с размером ущерба, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 17 781 руб. 42 коп.

Относительно повреждений техники эксперты ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» указали, что телевизор марки Панасоник имеет механическое повреждение антенного штекера. Дефект вызван эксплуатацией изделия, к затоплению отношения не имеет; телевизор Самсунг имеет механическое повреждение сетевого шнура, который был отрезан острым предметом; в ноутбуке Делл отсутствует оперативная память. Память удалена человеком, который имеет доступ к ноутбуку, после этого задняя крышка была установлена на штатное место и закручена (л.д.96-129).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», признает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

Оценивая представленное стороной истцов экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО Центр независимых экспертиз «Истина», суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза произведена по заказу истца С.Д.В., об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (по ст. 307 УК РФ) соответствующий эксперт судом предупрежден не был.

Поскольку в судебном заседании установлено, что затопление квартиры С.С.В. и К.Л.В. произошло по вине ООО «УК ТЗР», которая не приняла должных мер по содержанию общедомового имущества - кровли, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный затоплением жилой комнату, подлежит возмещению ответчиком ООО «УК ТЗР» в размере 17 781 рубль 42 копейки, то есть с учетом равенства долей истцов - по 8 890 рублей 71 копейки.

При этом довод ответчика ООО «УК ТЗР» о том, что для восстановления целостности кровли необходимо произвести ее капитальный ремонт, ответственность за который не несет управляющая компания, суд не принимает, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что для приведения кровли в надлежащее состояние необходимо проведение именно капитального ремонта, а также доказательств того, что ООО «УК ТЗР» исчерпало все возможности для приведения и содержания кровли многоквартирного дома в состояние, обеспечивающее надежность и безопасность многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, что является непосредственной обязанностью управляющей компании.

При этом оснований для взыскания с ответчика ООО «УК ТЗР» в пользу С.Д.В. и К.Л.В. стоимости бытовой техники - телевизора Панасоник, телевизора Самсунг, ноутбука Делл в общей размере, заявленном истцами, 35 800 рублей не имеется, поскольку из заключения судебной строительно-техническая экспертизы следует, что телевизор марки Панасоник имеет механическое повреждение антенного штекера. Дефект вызван эксплуатацией изделия, к затоплению отношения не имеет; телевизор Самсунг имеет механическое повреждение сетевого шнура, который был отрезан острым предметом; в ноутбуке Делл отсутствует оперативная память. Память удалена человеком, который имеет доступ к ноутбуку, после этого задняя крышка была установлена на штатное место и закручена. Истцами каких-либо доказательств того, что указанная бытовая техника была повреждена по причине затопления не представлено.

Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости бытовой техники общей стоимостью 35 800 рублей следует отказать за необоснованностью, при этом суд учитывает, что изначально в акте осмотра квартиры от ДАТА ИЗЪЯТА на предмет наличия в нем повреждений после произошедшего затопления о повреждении бытовой техники указания не имеется.

Кроме того, истцами заявлено ко взысканию неустойка в размере 26 811 рублей 20 копеек, рассчитанная на основании ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (часть 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3).

Суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку данные требования истцов основаны на неверном толковании нормы права.

В соответствии со ст.15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК ТЗР» прав потребителей С.Д.В. и К.Л.В., с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УК ТЗР» в пользу С.Д.В. и К.Л.В. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. каждому, отказывая во взыскании суммы, превышающей 1000 руб., за необоснованностью.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов о возмещении причиненного им ущерба ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, с учетом того обстоятельства, что истцы обращались в эксплуатирующую организацию с просьбой возместить причиненный им ущерб, на что им было направлено предложение о подписании соглашения о возмещении ущерба в размере 5 000 рублей (л.д.58), суд полагает необходимым взыскать в пользу С.Д.В. и К.Л.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть по 4 945 руб. 35 копеек (8890 руб. 71 коп. сумма ущерба + 1 000 руб. компенсация морального вреда) : 50%.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О и в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцами понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере по 15000 руб. каждый, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, содержащих подтверждение передачи денежных средств представителю Б. (л.д.43-44, 45-46).

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истцов Б., который был допущен к участию в деле лишь в качестве представителя истца С.Д.В. по устному ходатайству последнего (л.д.55-56), длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично взыскать с ООО «УК ТЗР» расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя, в размере: в пользу С.Д.В. - 3000 руб., в пользу К.Л.В. – 1 000 рублей.

Кроме того, истец С.Д.В. понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. для определения размера ущерба, необходимого для обращения в суд, что подтверждается квитанцией (л.д.41). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ТЗР» в пользу истца С.Д.В.

Также истец С.Д.В. понес расходы на отправку претензии посредством почтовой связи, за что истцом было оплачено 152 рубля 88 коп.

Суд, признавая данные расходы судебными, полагает необходимым взыскать их с ООО «УК ТЗР» в пользу истца С.Д.В.

Кроме того, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истцов.

Как следует из ходатайства генерального директора ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы составила 27 500 рублей, однако истцы указанную экспертизу до возвращения дела в суд не оплатили. При рассмотрении дела по существу истцами также не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» признано судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения, которым исковые требования С.Д.В. и К.Л.В. удовлетворены частично, истцами указанные расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены, суд взыскивает данные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз»: со С.Д.В. – 9377 руб. 50 коп., с К.Л.В. - 9377 руб. 50 коп., с ООО «УК ТЗР» - 8745 руб., учитывая при этом, что изначально заявленные требования истцов удовлетворены на 31,8%, каких-либо уточнений с учетом проведенной по делу судебной экспертизы от С.Д.В. и К.Л.В. не поступало.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска истцы в силу Закона освобождены от уплаты государственной пошлины, и настоящее решение состоялось в их пользу, суд взыскивает государственную пошлину с ООО «УК ТЗР» в доход государства, руководствуясь при расчете размера государственной пошлины положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1011 рублей 25 копеек, из которых 711 руб. 25 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу С.Д.В.:

- 8 890 руб. 71 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения комнаты;

- 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 4 945 руб. 35 копеек – штраф,

- 10 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика,

- 4 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

- 152 рубля 88 копеек – почтовые расходы,

а всего 19 097 (девятнадцать тысяч девяносто семь) рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу К.Л.В.:

- 8 890 руб. 71 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения комнаты;

- 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 4 945 руб. 35 копеек – штраф,

- 1 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

а всего 15 836 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в доход государства государственную пошлину в размере 1011 (одна тысяча одиннадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований С.Д.В., К.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АДРЕС ИЗЪЯТ» о взыскании стоимости бытовой техники, неустойки – отказать.

В удовлетворении требований С.Д.В., К.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать со С.Д.В. в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 9377 (девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с К.Л.В. в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 9377 (девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 8 745 (восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Судья О.Ю. Буланцева