Решение № 2-2716/2017 2-2716/2017 ~ М-2345/2017 М-2345/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2716/2017

Дело № 2–2716/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 декабря 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Ахтуба-Краснослободск произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобиля «ВАЗ 111930», государственный регистрационный номер <***> и «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер <***>, а также телесные повреждения водителю ФИО4 Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный номер <***> нарушил п.1.5, 1.3, 1.2, 8.1, 9.1, 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный номер <***> была застрахована в АО |«СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0717912192. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение за повреждение автомобиля и причинение вреда здоровью потерпевшего в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными Поручениями № от 11.08.2017г., № от 11.08.2017г., № от 02.08.2017г.

Просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Ахтуба-Краснослободск произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобиля «ВАЗ 111930», государственный регистрационный номер <***> и «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер <***>, а также телесные повреждения водителю ФИО4

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный номер <***> нарушил п.1.5, 1.3, 1.2, 8.1, 9.1, 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших.

Указанное подтверждается копией постановления Среднеахтубинского районного суда <адрес> от 06.06.2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный номер <***> была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0717912192.

По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение за повреждение автомобиля и причинение вреда здоровью потерпевшего в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными Поручениями № от 11.08.2017г., № от 11.08.2017г., № от 02.08.2017г.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанное страховое возмещение в прядке регресса, на основании ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1081 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом по ходатайству ответчика определением от 12.10.2017г. была назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Перспектива» № от 13.12.2017г.:

1. Механизм происшествия был следующим: водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***>, двигался по второстепенной дороге со стороны <адрес> в сторону автодороги Средняя Ахтуба - Краснослободск, перед которой он остановился и, определив, что может совершить безопасный маневр поворота налево на главную дорогу, начал движение со скоростью 10 км/час. Двигавшийся по главной дороге водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, при возникновении опасности для движения, которую создал водитель ФИО1, управлявший автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***>, уходя от столкновения, продолжил движение со смещением влево на полосу встречного движения. Далее продолжив движение в прямолинейном направлении, оставаясь на левой половине полосы, предназначенной для встречного движения у левого края проезжей части дороги в сторону р.<адрес> и переместившись после первого столкновения, водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, на левой обочине по ходу своего движения совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <***>. После столкновения автомобили продвинулись до мест, зафиксированных на схеме ДТП.

2. В действиях водителя ФИО1 управляющего автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***>, имеется не соответствие требованиям пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО4 управляющего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, имеется не соответствие требованиям пунктов 8.1 и 10.1абз.2 Правил дорожного движения РФ.

3. При первом столкновении с автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с обстоятельствами ДТП действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, должны были соответствовать требованиям п. 10.1. (второй абзац) ПДД РФ. Однако он продолжил движение без торможения с совершением маневра со смещением влево на полосу встречного движения во избежание столкновения с автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***>.

Второе столкновение автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 с автомобилем ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак <***> произошло на левой обочине по ходу движения автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>.

С технической точки зрения считаю что причиной столкновения автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак <***> явилось не соответствие действия водителя ФИО4 управляющего автомобилем ВАЗ 21140 требованиям пунктов правил: 10.1 абз.2., 8.1. ПДД РФ. При выполнении данных пунктов правил столкновение автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак М 576 РВ 34исключалось, поскольку водитель ФИО4 при применении только торможения, он располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***> без выезда на полосу встречного движения.

4. Вопрос о причинно-следственной связи водителями, требует правовой оценки всех доказательств по делу, является прерогативой органов следствия и суда, поэтому не входит в компетенцию автотехнического эксперта. Эксперты в соответствии со своей компетенцией решают вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия соответствии или несоответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения.

С технической точки зрения считаю что причиной столкновения автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак <***> явилось не соответствие действия водителя ФИО4 управляющего автомобилем ВАЗ 21140 требованиям пунктов правил: 10.1 абз.2., 8.1. ПДД РФ. При выполнении данных пунктов правил столкновение автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак <***> исключалось, поскольку водитель ФИО4 при применении только торможения, он располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***> без выезда на полосу встречного движения.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, с учетом требований Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от столкновения с автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***>, по материалам дела, составляла: С учетом износа: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, с учетом требований Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела, составляла: С учетом износа: <данные изъяты>.

Действительная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляла: <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193 регистрационный знак <***>, с учетом требований Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела, составляла: сСучетом износа: <данные изъяты>.

Действительная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 11193 регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляла: <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки ВАЗ 11193 регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Перспектива» № от 13.12.2017г., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Перспектива» № от 13.12.2017г. в качестве допустимого доказательства.

Выводы судебного эксперта прямо указывают на то, что причиной столкновения автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак <***> явилось не соответствие действия водителя ФИО4 управляющего автомобилем ВАЗ 21140 требованиям пунктов правил: 10.1 абз.2., 8.1. ПДД РФ. При выполнении данных пунктов правил столкновение автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак <***> исключалось, поскольку водитель ФИО4 при применении только торможения, он располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***> без выезда на полосу встречного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае у страхователя отсутствует безусловное право требования возмещения убытков с ответчика в связи с отсутствием его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии не порождает у ФИО1 обязанности компенсации вреда другим участникам аварии, поскольку соответствующая обязанность возникает только у лица виновного в причинении убытков в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда <адрес> от 12.10.2017г. по настоящему гражданскому делу назначалась судебная комплексная атотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Перспектива».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 и составили <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы, связанные с производством экспертизы, с АО «СОГАЗ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд <адрес>.

Судья подпись Ж.А. Коновалова