Апелляционное постановление № 22К-597/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 3/12-40/2023

№ 22к-597/2023 Судья I инстанции Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 марта 2023 года, по которому в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ СК России по Орловской области отказано.

Заслушав выступления заявителя ФИО2 в режиме видео-конференц - связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК России по Орловской области, выразившееся в нерегистрации его сообщения о преступлении в КУСП, непроведению по данному сообщению процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, непринятию по данному сообщению о преступлении процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ; обязать должностных лиц СУ СК России по Орловской области зарегистрировать его сообщение о преступлении в КРСП, провести по нему процессуальную проверку и принять процессуальное решение.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить, приводя следующие доводы: суд не мотивировал свое решение, вышел за рамки своих полномочий, указав в постановлении, что в его обращении не содержится признаков преступления. Полагает, что если заявление было зарегистрировано в КУСП и передано по подследственности, то в следственном комитете его должны были рассмотреть в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и принять процессуальное решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как правильно указал суд, поступившее 6 февраля 2023 года в СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области обращение ФИО2 об имевшем, по его мнению, факте фальсификации судьей Орловского областного суда Некрасовой Н.А. протокола судебного заседания от 22 декабря 2021 года в части разъяснения ему положений ст. 131, 132 УПК РФ, с целью хищения у него денежных средств в сумме 3000 рублей, было рассмотрено надлежащим должностным лицом - заместителем руководителя СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО1, и по результатам рассмотрения 7 февраля 2023 года заявителю письмом по почте был направлен ответ о том, что в поступившем обращении достаточных объективных данных, указывающих на совершение преступлений, относящихся к подследственности следователей СК РФ, не содержится, в связи, с чем оснований для проведения процессуальной проверки, в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, в настоящее время не имеется.

При этом, как усматривается из представленных материалов, порядок рассмотрения заявления ФИО2 заместителем руководителя СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО1 нарушен не был. Его заявление было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации N 72 от 11 октября 2012 года, согласно которой не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях (бездействии) заместителя руководителя следственного органа при рассмотрении заявления ФИО2 о совершенном преступлении, нельзя признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что заместитель руководителя СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО1 действовал в соответствии со своими полномочиями, оснований по сообщению ФИО2, для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало регистрации как сообщение о преступлениях и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае орган системы Следственного комитета РФ) оценивает наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ.

При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято по результатам проверки доводов жалобы, поступившей в суд.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 7 марта 2023 года по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий