Решение № 2-7477/2017 2-7477/2017~М-7959/2017 М-7959/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-7477/2017

Дело № 2-7477/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитной карте №-Р-<данные изъяты> в размере 94100,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023,01 рубля на том основании, что обязанности ФИО1 по погашению задолженности по кредитной карте не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 не явилась, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в его адрес судом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО1 в заочном порядке в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 18 мая 2017 года отменен судебный приказ от 10 ноября 2016 года о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 94100,31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1511,50 рублей в связи со смертью ФИО4 Возражения поступили от сына ФИО4 – ФИО1

3 сентября 2010 года в ПАО «Сбербанк России» обратился ФИО4 с заявлением на получение кредитной карты с кредитным лимитом 120000 рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты.

Между тем, ФИО4 обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору в его адрес банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 28 января 2016 года.

Вместе с тем, данное требование осталось без удовлетворения со стороны ФИО4

Как указано в определении мирового судьи 2 июля 2013 года ФИО4 умер.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие наследников, вступивших в наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость, тогда как указанные критерии определяют возможность решения вопроса о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору после смерти должника.

Кроме того, в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» указывает, что договор заключен между банком и ответчиком ФИО1 Однако в материалах дела указанный договор отсутствует, представлен договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова