Решение № 2-5444/2025 2-915/2026 2-915/2026(2-5444/2025;)~М-4952/2025 М-4952/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-5444/2025

Дело № 2-915/2026

УИД: 61RS0023-01-2025-008383-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Шахты, третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты о признании права собственности на гараж,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в мае 2006 года Администрацией г. Шахты ему было выдано разрешение на строительство индивидуального гаража, расположенного по адресу <адрес>.

В 2007 году гараж был построен, однако зарегистрировать право собственности на гараж истец не смог, в связи с наличием несоответствия объекта требованиям санитарных норм и правил, выявленных Роспотребнадзором.

В дальнейшем все несоответствия были устранены, однако зарегистрировать право и ввести объект в эксплуатацию не представляется возможным без решения суда, т.к. регистрирующий орган не принимает.

В настоящее время истец не может подать документы на государственную регистрацию права собственности в Федеральную службу государственной регистрации, поскольку требуется судебное решение.

На основании изложенного, просит суд признать за истцом право собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес>.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.12.2025 года Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Также указанным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Шахты (л.д. 43).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых исковые требования не признал, просил отказать истцу в заявленных требованиях по основаниям, указанным в возражениях. При этом, ссылаясь на ст. 199 ГК РФ, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, 13.04.2006г. на основании распоряжения Администрации г. Шахты № 1588 от 07.04.2006г. Комитет по управлению имуществом города Шахты и ФИО1 заключили договор аренды №1904 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес> для строительства индивидуального гаража, общей площадью 28,00 кв.м. Арендатор ФИО1 принял указанный земельный участок для строительства индивидуального гаража на основании акта приема-передачи от 13.04.2006 г.

Установлено, что разрешением Администрации г.Шахты №3-4 от 30.05.2006г. ФИО1 разрешено строительство индивидуального гаража, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> со сроком действия разрешения – до 07.03.2007г. (л.д.23). АГБ г. Шахты составлен проект индивидуального гаража по <адрес> – <адрес>, который утвержден директором ДАиГ г. Шахты (л.д. 31-35).

Из заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах №28-89/286 от 28.01.2010г. следует, что размещение индивидуального гаража на земельном участке по <адрес>, в районе жилого <адрес> не соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом с 2010 г. указанный объект недвижимости приведен в соответствие требованиям санитарных норм и правил.

Как следует из технического заключения ООО «АКБ» от 11.08.2025., строительные конструкции обследованного здания гаража по пр-кту Ленинского Комсомола, 56 - пер. Татаркина, 16 в г. Шахты Ростовской области находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных (СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»), противопожарных (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» N?123-Ф3 от 22.07.2008г.), строительных (СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения») и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Обследованное здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 11).

Однако, Администрацией г. Шахты отказано ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (решение №61-59-140-2025), рекомендовано обратиться в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, государственными органами признается фактическое существование и функционирование гаража на территории, специально отведенной для его строительства по согласованию с компетентными государственными органами, объект недвижимости - спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлено.

Заключением специализированной организации подтверждается, что строительство гаража соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, гараж пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается указанными доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает требования истца о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленного ходатайства Администрации г. Шахты о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на подачу иска, суд приходит к следующему.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно что на протяжении более 15 лет недвижимое имущество – гараж из владения истца не выбывало, требование заявителя направлено на защиту от нарушения его прав, не связанного с лишением владения (негаторный иск), на который в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется срок исковой давности. В связи с чем, суд отказывает Администрации г. Шахты в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Доводы Администрации г.Шахты о том, что спорный гараж являлся самовольной постройкой также отклоняются судом, поскольку разрешением Администрации г.Шахты №3-4 от 30.05.2006г. ФИО1 разрешено строительство индивидуального гаража, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> и предоставлен земельный участок по договору аренды.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Шахты, третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026 г.