Решение № 2-2159/2017 2-2159/2017~М-2076/2017 М-2076/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2159/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, в том числе принадлежащего истцу транспортного средства Renault Fluence, г/н №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии и причинителем повреждений транспортному средству истца признан ФИО, управлявший автомобилем ВАЗ-211440, г/н №, нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности (ст.12.14 ч.3 КоАП РФ).

Согласно справке о ДТП, выданной Отделением ГИБДД Советского РУВД <адрес>, в результате столкновения на автомобиле истца были повреждены:

- передняя правая дверь;

-задняя правая дверь;

- молдинги дверей;

- правый порог;

- переднее правое крыло;

- передний бампер;

- левое переднее крыло;

- капот;

- левая фара;

- нижняя решетка;

- левая противотуманная фара.

Так как ответственность ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ-211440, г/н №, по риску ОСАГО застрахована в АО «НАСКО», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, что подтверждают выданные акты осмотра.

В середине июня 2017 г. от ответчика получен отказ в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что страховая компания не произвела в установленном законом сроки выплату страхового возмещения, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО представил истцу экспертное заключение № независимой технической экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Renault Fluence, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 253 698 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «НАСКО» была направлена претензия, в которой истец просил возместить ему 259 698 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в размере 253 698 рублей, стоимость услуг ИП ФИО в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена страховой компанией, что подтверждает уведомление о вручении и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В конце июля 2017 г. получен ответ на претензию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истцу отказано в удовлетворении претензии.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просит взыскать с АО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в размере 253 698 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 144 607,86 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, не согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав эксперта ФИО, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани на <адрес> произошло произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля Renault Fluence, г/н №, под управлением истца и автомобиля CITROEN С4, г/н №, под управлением ФИО

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии и причинителем повреждений транспортному средству истца признан ФИО, управлявший автомобилем ВАЗ-211440, г/н №, нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности (ст.12.14 ч.3 КоАП РФ).

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-211440, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО».

Истец обратился в АО «НАСКО» с требованием осуществить выплату страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы.

АО «НАСКО» отказало на основании экспертно- трассологического заключения, выполненного ООО «Консалтинговой компании «ТРАКСА» в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные внутренние повреждения зафиксированные фотоматериалом осмотра транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения не совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации, что указывает на их невозможность образования при взаимном контактном взаимодействии с передней левой частью автомобиля Renault Fluence, г/н № поскольку, не имеют одномоментного следообразования в виде объемных следов деформаций и следов свозов имеющих направленность механического воздействия-характерных для блокирующего удара (л.д.10).

Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО представил истцу экспертное заключение № независимой технической экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Renault Fluence, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 253 698 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «НАСКО» была направлена претензия, в которой истец просил возместить ему 259 698 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в размере 253 698 рублей, стоимость услуг ИП ФИО в размере 6 000 рублей.

В связи с наличием противоречий между сторонами, по делу назначалась судебная экспертиза, на предмет соответствия характера и механизма образования заявленных повреждений транспортного средства Renault Fluence, г/н №., обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Renault Fluence, г/н №., с учетом материалов административного дела, фотографий с места ДТП, а также с осмотра транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «АЛЬФАЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Renault Fluence, г/н №., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в материалах дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, г/н №., не определяется.

Как следует из синтезирующей части экспертного заключения автомобиль ВАЗ-211440, г/н №., совершил попутное угловое столкновение с автомобилем Renault Fluence, г/н №., после чего автомобиль Renault Fluence, г/н №., совершил столкновение с припаркованным автомобилем CITROEN С4, г/н №.

В результате столкновения с автомобилем ВАЗ-211440, г/н №., повреждения автомобиля Renault Fluence, г/н №., в правой боковой части,

-на передней и задней правых дверях имеются два следа, свидетельствующие о не связанных между собой силовых воздействиях в правую часть автомобиля.

-так же отсутствует клипс крепления молдинга на передней правой двери, что свидетельствует о его отсутствии с момент столкновения,

-следы на переднем бампера автомобиля Renault Fluence, г/н №., расположены на высоте 50-60 сантиметров от опорной поверхности, на той же высоте какие-либо следы на передней правой двери автомобиля ITROEN С4, г/н №., отсутствуют.

-следы трения на передней правой двери автомобиля ITROEN С4, г/н №., расположены на высоте 60-75 сантиметров от опорной поверхности, на той же высоте в передней части автомобиля Renault Fluence, г/н №., следов трения не имеется.

-на капоте автомобиля Renault Fluence, г/н №., имеется точечный след силового воздействия, однако какие-либо следы силового воздействия на переднем бампере и левой фаре, выступающие спереди капота, отсутствуют.

-деформированный правый порог автомобиля CITROEN С4, г/н №., расположен на высоте 30-35 сантиметров от опорной поверхности, однако в передней части автомобиля Renault Fluence, г/н №., в том же диапазоне высот следов контакта с правым порогом не имеется.

-на передней правой двери автомобиля CITROEN С4, г/н №., имеются следы блокирующего силового воздействия, свидетельствующие о направлении силового воздействия спереди-назад, о воздействии спереди-назад также свидетельствует деформация металла.

-направление образования деформации передней правой двери автомобиля CITROEN С4, г/н №., противоречит заявленным обястотельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как силовое воздействие с учетом направления движения автомобилей и их расположения на схеме ДТП, было направлено сзади- вперед.

С учетом данных обстоятельств, судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Renault Fluence, г/н №., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение принимается судом в качестве предусмотренного частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменного доказательства в форме документа, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертное исследование не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В судебном заседании эксперт ФИО, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном исследовании, ответив на все поставленные вопросы.

Более того, автомобиль Renault Fluence, г/н №., эксперту на момент производства экспертизы предоставлен не был. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль продан истицей ФИО1, после назначения судом ДД.ММ.ГГГГ автотовароведческой экспертизы.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К заключению ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, суд относиться критически, поскольку заключение составлено по заказу истца, экспертом определена только стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются материалами дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется и данное заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «АЛЬФАЭКСПЕРТ». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг эксперта составила 34 000 рублей, при проведении по данному делу экспертизы оплата услуг эксперта не проведена.

Учитывая, что ФИО1 отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «АЛЬФАЭКСПЕРТ» в размере 34 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАЭКСПЕРТ» расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 34 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.