Решение № 2-1576/2018 2-1576/2018~М-1582/2018 М-1582/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1576/2018

Дело № 2- 1576\18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 25 сентября 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием истца - ФИО1, представителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконным отключение электрической энергии, взыскании расходов,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконным отключение электрической энергии, взыскании расходов, в обоснование иска указывает, что <дата> около 16. 00 чс. Работниками ПО БЭС ОАО «МРСК –Урала» произведено отключение электроснабжения дома по <...>. Указывает, что об отключении дома от электроэнергии узнал от соседа <дата> в 15. 30 час. и сразу позвонил и по телефону попросил дом не отключать, т.к. может замерзнуть система отопления, сообщил, что готов немедленно оплатить задолженность, что о долге не знал. На что сотрудники «МРСК –Урала» посоветовали звонить диспетчеру и договориться об отмене отключения. Диспетчер сообщила, что не вправе разрешить данный вопрос, сообщила номера телефонов, по которым можно связаться по данному вопросу. Дозвониться по предоставленным телефонам он не смог, т.к. была пятница. <дата> около 17.00 час. оплатил долг и с квитанцией приехал в Соликамский «МРСК- Урала», но на вахте его не пропустили. Вернулся в дом около 18.00 час., обнаружил, что провода подводящие электрическую энергию, перерезаны на столбе, электричества в доме не было, отопление не работало и температура в доме стала снижаться, стал разряжаться аккумулятор охранной сигнализации и через три часа охранная сигнализация перестала работать. Дом остался без отопления и охраны. Для предотвращения последствий отключения электроэнергии, был вынужден взять в аренду бензиновый генератор, для выработки электроэнергии и заключить соглашение об обслуживании генератора и охране дома на период отключения. <дата> предоставил в абонентский отдел квитанции об оплате долга, заплатил за подключение 1000 руб. Электрическая энергия работниками «МРСК-Урала» была подключена только <дата>. Считает, что отключение электричества было незаконным, о наличии задолженности по оплате электричества он не знал, о отключении электричества в установленные законом сроки заблаговременно его не предупредили, отключение было произведено в пятницу, в конце рабочего дня, что лишило его возможности н двухдневное подключение с момента оплаты долга.

Просит признать незаконным отключение электрической энергии в доме по <...>, взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в возмещение понесенных расходов 12 678руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва ( л.д. 64-65), дополнительно суду пояснил, что Договор электроснабжения с потребителем ФИО4 заключен в <дата> в связи с чем о наличии задолженности и возможности приостановления подачи электроэнергии извещения направлялись по адресу объекта - дом по <...>. Извещение считают надлежащим, приостановление подачи электричества законным. Технической возможности произвести ограничение подачи электричества не имеется.

Третье лицо ОАО «МРСК-Урала» в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежаще, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве указывает, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является ПАО «Пермэнергосбыт», договор энергоснабжения заключается между потребителем и гарантирующим поставщиком ПАО «Пермэнергосбыт». Между ПАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК –Урала» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого ОАО «МРСК –Урала» обязалось оказывать ПАО «Пермэнергосбыт», как заказчику, услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки. В адрес ОАО «МРСК –Урала» поступила Заявка ПАО «Пермэнергосбыт» на введение ограничения подачи электроэнергии № в отношении объекта, расположенного по адресу <...> в связи с наличием задолженности по оплате потребленной энергии, <дата> поступила заявка № на восстановление подачи электрической энергии на объект <...> в связи с оплатой задолженности. Данная заявка была исполнена <дата>(л.д. 18-20).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Суд счел возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 и ФИО3 по праву общей совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу д. Села, <...>, что подтверждается Свидетельством о госрегистрации права собственности от <дата> ( л.д. 6).

Установлено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является ответчик ПАО «Пермэнергосбыт».

ОАО «МРСК –Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и мощности, осуществляющей технологическое присоединение энерогопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям Общества.

В силу ст. 153 ЖК РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан (нанимателей, собственников жилых помещений и других, указанных в данной статье лиц).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно абз. 3 п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Подпунктом "а" п. 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абз. 1 п. 118абз. 1 п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения гражданина (абонента) для бытовых нужд, по условиям которого электрическая энергия абоненту подается по адресу <...>, уд. Школьная, 8 ( л.д. 4). По указанному адресу ПАО «Пермэнергосбыт» открыт лицевой счет № на имя абонента ФИО1, как потребителя коммунальной услуги по электроснабжению.

Материалами дела подтверждается, что на <дата> у истца возникла задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 871, 83 руб., последняя оплата произведена <дата> что превышает сумму 2 месячных размеров платы за электрическую энергию, исчисленную исходя из норматива потребления и тарифов, действующих на эту дату. Наличие задолженности и размер задолженности истец не оспаривает.

В связи с наличием задолженности <дата> в адрес ФИО5, по адресу открытия лицевого счета, направлено письменное уведомление от <дата> об оплате суммы долга и о прекращении подачи электрической энергии. Уведомление направлено по почте заказным письмом ( л.д. 80-82). Уведомлением истцу предлагалось погасить задолженность в течение 20 дней с даты его получения, истец предупреждался о прекращении услуги в виду отсутствия технической возможности введения ограничения.

Заказное письмо истцом не получено, возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения.

Кроме того, истец информировался по телефону посредством автодозвона ( л.д. 72).

На момент возврата заказного письма (<дата>), задолженность не оплачена и составляла 1 931, 75 руб., в связи с чем в адрес сетевой организации подана заявка № на ограничение подачи электрической энергии истцу с <дата> (л.д. 24), на основании которой ограничение сотрудниками сетевой организации произведено <дата> (пятница).

Задолженность в размере 1600, 49 руб. (частично) оплачена потребителем <дата>, <дата> (понедельник) ответчиком подана заявка № на восстановление подачи электроэнергии (л.д. 25), на основании которой подача электроэнергии сетевой организацией возобновлена <дата> (среда).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд приходит к выводу, что ограничение коммунальной услуги (электрической энергии) в домовладении истца произведено в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что лицевой счет истцу открыт по адресу <...>, истец является сособственником данного жилого дома и пользуется электричеством по указанному адресу, суд признает правомерным уведомление истца о наличии задолженности и возможном прекращении услуги именно по адресу открытия лицевого счета (<...>). Доводы истца о том, что по месту регистрации о наличии задолженности он не уведомлялся, а в доме <...> постоянно не проживает, судом отклоняются, как несостоятельные.

Соблюдение ответчиком порядка уведомления, установленного п. 119 Правил № 354, подтверждается материалами дела, неполучение истцом заказной корреспонденции, направленной в его адрес, не свидетельствует о незаконности действий ответчика по ограничению электроснабжения.

При таком положении правовых оснований для признания отключения <дата> электрической энергии по адресу <...> незаконным, не имеется. Соответственно, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о возмещении убытков (расходов) в сумме 12 678 руб., поскольку вины ответчика в причинении истцу убытков, а так же прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходами на аренду бензинового генератора, услуги по его обслуживанию и охране дома, не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

Судья Н.Б. Слонова