Решение № 2-2423/2019 2-2423/2019~М-2092/2019 М-2092/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2423/2019

Гражданское дело №2-2423/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи О.М.Киселевой,

при секретаре Ю.А.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «ГрадОлимп» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения - квартиры (далее-договор ДДУ). В соответствии с п. 3.1 ДДУ ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, количество этажей 10, включая подземный этаж, общая площадь - 38 521,70 кв.м. по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства-жилое помещение, квартира, условный номер:№, этаж расположение-№, номер подъезда (секции№, проектная общая площадь-№ кв.м., количество комнат-1. В соответствии с п. 5.1, 5.1.2 ДДУ ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.4.1 ДДУ цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате ответчику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства была установлена сторонами в размере 3 302 560 руб. 80 коп. из расчета 81 114 руб. за 1 кв.м. квартиры. Обязательства по оплате объекта долевого строительства по ДДУ истцом были выполнены в полном объеме. Между тем, в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был, предложений об изменении условий договора от ответчика не поступало. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке произвести выплату неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, однако, ответа на данную претензию получено не было. ДД.ММ.ГГГГ года по передаточному акту к ДДУ объект долевого строительства был передан ответчиком истцу. В связи с нарушением ООО «ГрадОлимп» установленного договором ДДУ срока передачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору ДДУ в размере 173 989 руб. 91 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, ходатайствует о ее снижении до 30 000 рублей, сумму штрафа просит снизить до 15 000 рублей, размер компенсации морального вреда просили уменьшить до 1 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1 500 рублей просили отказать ввиду обширного перечня представляемых по ней функций.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «ГрадОлимп» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения-квартиры (далее-договор ДДУ).

В соответствии с п. 3.1 договора ДДУ ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, количество этажей 10, включая подземный этаж, общая площадь-38 521,70 кв.м. по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства-жилое помещение, квартира, условный номер: № этаж расположение -№, номер подъезда (секции)-№ проектная общая площадь - 40,90 кв.м., количество комнат-1. В соответствии с п. 5.1, 5.1.2 ДДУ ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.4.1 договора ДДУ цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате ответчику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства была установлена сторонами в размере 3 302 560 руб. 80 коп. из расчета 81 114 руб. за 1 кв.м. квартиры.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору ДДУ истцом были выполнены в полном объеме, что стороной ответчика оспорено не было.

Согласно п.5.1 договора ДДУ передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода-ДД.ММ.ГГГГ год, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был, предложений об изменении условий договора от ответчика не поступало. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке произвести выплату неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, однако, ответа на данную претензию получено не было. 17.08.2019 года по передаточному акту к договору ДДУ объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

В соответствии с п. 10.1 договора ДДУ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ.

Таким образом, период просрочки составил 108 дней (с ДД.ММ.ГГГГ г.)

Как следует из договора о долевом участии в строительстве, стороной по договору является ФИО1

Следовательно, подлежит применению неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (1/300 х 2).

Истец просит взыскать неустойку в размере 173 989 руб. 91 коп. и представляет подробный расчет неустойки.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Требуемая истцом неустойка, по мнению суда, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что срок задержки ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома незначителен, принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, но поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 15 000 и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей.

Однако, как следует из содержания доверенности от 09 июля 2019 года ФИО1 уполномочивает ФИО2 на совершение широкого круга действий, связанных не только с рассмотрением данного гражданского дела, ввиду чего суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 1 700 руб. коп., а также по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 68 000 руб.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2019 года.