Решение № 2-2778/2019 2-2778/2019~М-2428/2019 М-2428/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2778/2019

Дело № 2-2778/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

установил:

ФИО11 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 163684,54 рублей; расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей; неустойку, начиная с 19.05.2017 года по 1636,85 руб. за каждый день до фактического исполнения требований; расходы, связанные с отправлением претензии в сумме 154,09 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штрафные санкции. Доводы иска основаны на том, что 04.03.2019 года между ФИО12 и ФИО11 был заключен договора уступки права требования, по которым право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.04.2016 г., перешло к ФИО11 В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию от 16.04.2019г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10, действующая на основании доверенности от 09.01.2019г., исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска истцу отказать, основываясь на результатах судебной экспертизы.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2016г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 16).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> (л.д. 8).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

11.04.2017г. ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое ответчик проигнорировал (л.д. 24-25).

28.10.2016г. ФИО6 была проведена независимая техническая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 11-23).

04.03.2019г. между ФИО7 и ФИО11 был заключен договор уступки права требования №№, согласно которому ФИО8 уступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате ДТП от 26.04.2016г., ФИО11

16.04.2019 года в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 26).

Доказательств выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с экспертным заключением №№ от 17.06.2019г. эксперта <данные изъяты> ФИО9 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, полученных в результате ДТП 26.06.2016г., не производится ввиду их образования поверх ранее имевшихся более обширных повреждений транспортного средства имевшихся на момент рассматриваемого происшествия, а также ввиду наличия повреждений зеркала наружного правового и облицовки заднего бампера не относящихся к рассматриваемому происшествию (л.д.52-66).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места, ввиду чего судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.

Суд берет за основу решения указанное выше экспертное заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется.

При этом судом учитывается, что стороной истца данное экспертное заключение не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представленных сторонами допустимых и относимых доказательств, суд приходит к выводу, что истцом ФИО11 не доказан факт причинения повреждений транспортному средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в их взаимосвязи с ДТП от 26.04.2016г., в связи с чем отсутствуют основания для обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, убытков по экспертизе.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, на сумму 42000 рублей (л.д. 51, 70).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО11 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 24.09.2019 года.

Судья подпись Торопова С.А.