Апелляционное постановление № 22-153/2019 22-8937/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-153/2019

Судья Жуков Ю.А.

Дело № 22-153/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.,

при секретаре: Тумовой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

адвоката: Благовещенской А.Г.,

представителя Министерства финансов РФ: В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ М., адвоката Мосалевой О.Н. в интересах Е., на постановление Шатурского городского суда Московской области от 31.10.2018 года, которым частично удовлетворены заявленные Е. требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения адвоката Благовещенской А.Г. в интересах Е., представителя Министерства финансов РФ В., поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шатурского городского суда Московской области от 26.12.2017 года, Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, данный приговор изменен. В части осуждения Е. по ч.2 ст.159 УК РФ приговор был отменен, дело в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Е. состава преступления и за ней было признано право на реабилитацию.

Е. обратилась в Шатурский городской суд Московской области в порядке главы 18 УПК РФ с заявлением о реабилитации, с просьбой:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу затраты на оказание юридической помощи в размере 48 000 рублей.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 31.10.2018 года, требования Е. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Е. 35000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба - расходы на оплату юридической помощи.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ М., находит постановление суда необоснованным, не соответствующим требованиям главы 18 УПК РФ, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Мосалева О.Н. в интересах Е., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным не соответствующим требованиям главы 18 УПК РФ. Анализируя законодательства по делу, адвокат указывает на то, что требования ее доверителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, просит постановление изменить, удовлетворив требования Е. в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке ст. 399 УПК РФ.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление Е. о реабилитации, поданное в порядке главы 18 УПК РФ, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в заявлении, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

При определении суммы подлежащей возмещению, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом решением о возмещении реабилитированной Е. расходов, выплаченных им за оказание юридической помощи и также не находит оснований для внесения изменений в произведенные судом расчеты.

Свои выводы суд мотивировал и изложил в постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного постановления.

Судебное решение содержит изложение установленных по делу обстоятельств, является мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 31.10.2018 года, которым частично удовлетворены заявленные Е., требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья _______________ Н.И.Филинков