Решение № 2-3681/2018 2-583/2019 2-583/2019(2-3681/2018;)~М-4082/2018 М-4082/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3681/2018

К делу №2-583/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Крымск, Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий с пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий с пользовании общим имуществом.

Свои требования мотивирует тем, что решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

По результатам рассмотрения спора, суд исковые требования ФИО4 удовлетворил и признал за ней право общей долевой собственности по ? доле за каждым на часть <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты №, площадью 18 кв.м., столовой №, площадью 9,8 кв.м., кухни № площадью 10,9 кв.м., ванной №, площадью 3,9 кв.м., коридора, 10, площадью 3,4 кв.м.

При этом за ФИО2 признано право собственности на часть <адрес>, расположенной в <адрес> состоящую из коридора № площадью 3,4 кв.м., санузла №, площадью 3,9 кв.м., кухню площадью 10 кв.м., жилой комнаты площадью 17,8 кв.м.

В общее пользование сторонам предоставлен коридор № площадью 4,6 кв.м. в указанной квартире.

Указывает, что в силу закона, решение суд не подлежит повторному доказыванию и является обязательным к исполнению.

Истец указывает, что он ограничен в праве пользования санузлом, поскольку ФИО4 совершает действия направленные на ограничение ФИО2 пользование им, в частности поставила замки на двери и поставлена также дверь в проеме, который ведет к санузлам, что является нарушением его прав пользования имуществом общего пользования. А поэтому считает свое право, установленное решением суда нарушенным и поэтому был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Просит суд устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно ванной комнатой - помещением № площадью 3,9 кв.м., кухней, помещение № площадью 10,9 кв.м., путем предоставления ему обязательного беспрепятственного доступа к указанным помещениям с предоставлением ключей от двери в проеме, ведущим к этим помещениям.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования подтвердил, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования также подтвердил, просил суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что решением суда произведен раздел квартиры, в судебном заседании он признал исковые требования, согласился на данный вариант раздела. Ему была выделена жилая комната №, площадью 10 кв.м. под кухню, и помещение №, именуемое ванной площадью 3,4 кв.м. Далее пояснила, что в эти указанные помещения, выделенные ему судом у ответчика есть доступ. Дверь же она поставила, для того, чтобы перекрыть ему доступ в свою часть квартиры.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.»

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел общего имущества супругов ФИО8, причем ответчик признал исковые требования.

По результатам рассмотрения спора, суд исковые требования ФИО4 удовлетворил и признал за ней право общей долевой собственности по ? доле за каждым на часть <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты №, площадью 18 кв.м., столовой №, площадью №, площадью 9,8 кв.м., кухню № площадью 10,9 кв.м., ванной №, площадью 3,9 кв.м., коридора, 10, площадью 3,4 кв.м.

При этом за ФИО2 признано право собственности на часть <адрес> по адресу: <адрес> состоящую из коридора № площадью 3,4 кв.м., санузла №, площадью 3,9 кв.м., кухню площадью 10 кв.м., жилой комнаты площадью 17,8 кв.м.

Таким образом, решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в общем пользовании сторон был оставлен лишь коридор № площадью 4, кв.м.

Данное решение никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым истцу ФИО1 в иске к ФИО3, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Туварчиеву Рефату ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья:подпись Копия верна