Решение № 2-1706/2019 2-1706/2019~М-1136/2019 М-1136/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1706/2019

Дело № 2-1706/2019

42RS0009-01-2019-001515-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Горбач С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Кемерово

«19» апреля 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов.

Требования мотивировала тем, что **.**.****. удовлетворены ее требования к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи векселя, в ее пользу взыскана стоимость векселя 1000000 руб. Решение суда обжаловано и вступило в законную силу **.**.**** По исполнительному листу истцу выплачена взысканная судом сумма **.**.****

Считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ и проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Истец полагает, что проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с **.**.**** по **.**.**** за 411 дней в сумме 84225,72 руб.

Проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ подлежат начислению, по мнению истца, за период с **.**.**** по **.**.**** за 411 дней в сумме 84225,72 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты на основании ст. 395 ГК РФ с **.**.**** по **.**.**** в сумме 84225,72 руб. и проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 84225,72 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты на основании ст. 395 ГК РФ с **.**.**** по **.**.**** в сумме 44865 руб. от суммы 1604000 руб. и проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 44 865 руб. от суммы 1604000 руб., а также пени на основании п. 3.1 договора за задержку в передаче предмета договора в сумме 604000 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****, на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее письменно предоставил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 стоимость векселя в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Как установлено судом при рассмотрении дела ###, **.**.**** между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением.

На основании приказа и.о. председателя правления ПАО «АТБ» принят порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «АТБ». Данный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в ПАО «АТБ» регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.

**.**.**** в г. Кемерово между ФИО1 (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик обязался передать ФИО1 простой вексель, составленный **.**.**** серии ###, векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 1 049 863,01 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****, стоимостью векселя 1 000 000 руб., а ФИО1, в свою очередь обязалась оплатить приобретаемый вексель.

Платежным поручением от **.**.**** подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 1 000 000 руб.

Также **.**.**** между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по **.**.**** ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами **.**.**** также в г. Москве.

**.**.**** ФИО1 обратилась с письменным уведомлением о расторжении договора купли-продажи и возврате ей 1 000 000 руб., ответ на которое не получила, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Согласно материалов дела при заключении договора купли-продажи простого векселя переданная истцу копия векселя не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в ней отсутствует надлежаще оформленный индоссамент, а именно отсутствует подпись индоссанта.

Поскольку ФИО1 при заключении договора купли-продажи векселя фактически была лишена права им распоряжаться, поскольку в приобретаемом ей векселе отсутствовала надлежаще оформленная передаточная надпись, суд пришел к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

Решение суда исполнено, **.**.**** истцу перечислена денежная сумма 1000000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 453 п. 2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, оснований для взыскания пени в размере 0,2 % от суммы 1000 000 руб., предусмотренных п. 3.1 договора купли-продажи простых векселей от **.**.**** суд не усматривает, поскольку указанный договор расторгнут на основании решения суда от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****.

Кроме того, истец не обращалась в банк с требованием о передаче ей векселя до и в ходе рассмотрения дела о расторжении договора купли-продажи векселя. Судом установлено, что только на момент заключения договора купли-продажи векселя, вексель не передавался истцу, что не лишало ее права обратиться с таким заявлением впоследствии.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст. 453 п. 3 ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд считает необоснованным, поскольку судом не установлено неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны ответчика, поскольку денежные средства были переданы истцом во исполнение заключенного между сторонами договора от **.**.****, который расторгнут судом только **.**.**** Переданные денежные средства банком были переведены ООО «ФТК» **.**.**** в целях покупки для истца простого векселя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ денежные обязательства ответчика по выплате денежных средств, уплаченные по договору купли-продажи возникают на основании судебного решения, а не с момента заключения вышеуказанного договора, как считает истец.

Статья 395 ГК РФ применима только по отношению к возникшим денежным обязательствам, тогда как таковые в данном случае возникли в результате разрешения возникшего правового спора в судебном порядке.

При этом истец начисляет проценты по ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ, начиная с **.**.****, в то время как договор расторгнут **.**.****, и по **.**.****, в то время как решение суда уже исполнено **.**.****

Также суд считает необоснованным одновременное начисление процентов в соответствии со ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ, в том числе и на сумму процентов 604000 руб., включенных в сумму долга.

Так, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 этой же статьи, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов, пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: А. Казакова

Решение в мотивированной форме составлено «23» апреля 2019г.

Подлинный документ подшит в гражданском деле ### Центрального районного суда г. Кемерово

4