Решение № 2-2471/2019 2-2471/2019~М-2127/2019 М-2127/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2471/2019

Дело № 2-2471/19

64RS0044-01-2019-002770-30

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Головченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <№>-ф от 09 июля 2014 года в сумме 292255 руб. 03 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов № <№>, цвет белый, в счет погашения задолженности по кредитному договору <№>-ф от 09 июля 2014 года перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 390 000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 122 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что 09 июля 2014 года в соответствии с договором потребительского кредита <№>-ф от 09 июля 2014 года заключенному с ФИО1, ей был предоставлен кредит на сумму 605 842 руб. на срок до 09 июня 2021 года на приобретение автотранспортного средства Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер <№>.

В целях обеспечения выданного кредита 09 июля 2014 года заключен договор поручительства № <№> –фп между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», по условиям которого при нарушении основным Заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, поручитель согласно п.1.1. договора поручительства несет солидарную ответственность с Заемщиком.

Также, в целях обеспечения выданного кредита 09 июля 204 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <№>- фз.

Ответчиком нарушаются условия договора о погашении задолженности, в связи с чем учитывая, оставление направленного требования о выплате задолженности без исполнения ответчиками, наличие вышеуказанной задолженности истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд с учетом заявления представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 348 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09 июля 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>-ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 605 842 руб. на срок до 09 июля 2019 года под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом, производя ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Кредит предоставлен ФИО1 на приобретение автотранспортного средства Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер <№>.

В целях обеспечения выданного кредита 09 июля 2014 года заключен договор поручительства № <№> –фп между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», по условиям которого при нарушении основным Заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору потребительского кредита, поручитель согласно п.1.1. договора поручительства несет солидарную ответственность с Заемщиком.

Также, в целях обеспечения выданного кредита 09 июля 204 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <№>- фз.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации ООО «Автомир ФВ». В соответствии со сведениями УМВД России по г. Саратову транспортное средство Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер <№> принадлежит ФИО1

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету.

Как следует из искового заявления, 22 апреля 2019 года банк направил в адрес ответчиков претензию с требованием выплатить образовавшуюся задолженность в срок до 22 мая 2019 года. Вместе с тем, до настоящего времени требование банка о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком и поручителем полностью не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 292255 руб. 03 коп., состоящая из текущего долга по кредиту в размере 223 603 руб. 62 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 1010 руб. 81 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 45577 руб. 38 коп., просроченные проценты – 16 943 руб. 94 коп., штраф на просроченный кредит – 3850 руб. 87 коп., штраф на просроченные проценты – 1268 руб. 41 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Суд считает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие долга по кредитному договору и обязанность ответчиков уплатить долг с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке в сумме 292 255 руб. 03 коп. с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке.

Представленный расчет задолженности, процентов и штрафных санкций арифметически верен, соответствует условиям договора, в связи с чем принимается судом за основу.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, ответчиками в полном объеме не представлено, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер <№>, находящийся в собственности у ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и 6 122 руб. 55 коп. - по требованию о взыскании задолженности, размер которых соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9061 руб. 28 коп. (за требование имущественного характера о взыскании задолженности и требование немущественного харатектера об обращении взыскания на заложенное имущество) с ФИО1 и с ФИО3 в размере 3061 руб. 27 коп. (за требование имущественного характера о взыскании задолженности).

На основании изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№>-ф от 09 июля 2014 года в размере 292255 руб. 03 коп.

Обратить взыскание за заложенное имущество- автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов № <№>, цвет белый в счет погашения задолженности по кредитному договору <№>-ф от 09 июля 2014 года перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины 9061 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3061 руб. 27 коп.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд города Саратова с заявлением об отмене настоящего решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю. Галицкая