Решение № 2-1037/2024 2-1037/2024~М-168/2024 М-168/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1037/2024

дело № 2-1037/2024

56RS0009-01-2024-00357-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре А.В. Хасановой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 21.12.2020 ФИО2 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 21.11.2019. Согласно приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2020 по уголовному делу № 1-207/2020 вред здоровью ФИО2, был причинен в результате противоправных действий <ФИО>6 при управлении транспортным средством, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО1 Установлено, что на момент ДТП <ФИО>6 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего составила 205 250 рублей и была произведена 14.01.2021 по платежному поручению <Номер обезличен> на основании решения о компенсационной выплате <Номер обезличен> от 13.01.2021. Соответственно, поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, РСА имеет право регрессного требования к ответчикам.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и <ФИО>6 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 205 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 рубля 50 копеек.

Представитель истца РСА в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание присутствовала, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признала исковые требования в полном объеме.

Заявления ответчика о признании иска в полном объеме приобщено в материалы дела.

До принятия признания иска ответчиком, судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2020 по уголовному делу № 1-207/2020 следует, что 21.11.2019 <ФИО>6, управляя автомобилем Hyundai <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, в результате ДТП, допустил наезд на пешехода ФИО2,, двигающегося по обочине без намерений пересечения проезжей части, в результате чего получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. <ФИО>6 оставил место совершения преступления.

В результате наезда ФИО2 согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 05.02.2020, получила телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов ребер слева (6,7,8,9,10,11,12), частичного левостороннего пневмоторакса, малого левостороннего гидроторакса, двусторонней посттравматической нижнедолевой пневмонии, ушибленной ссадины левого предплечья, закрытых переломов обеих костей левого предплечья со смещением отломков.

Приговором суда <ФИО>6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 чт. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.10.2019 (п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, приговор вступил в законную силу 15.01.2020) с применением правил ст. 71 УК РФ окончательно назначено <ФИО>6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года один месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии –поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с <ФИО>6 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20.08.2020 приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2020 в отношении <ФИО>6 изменен. Дополнена вводная часть приговора указанием на неотбытую часть наказания по приговору суда от 28.10.2019 в виде 05 месяцев 22 дней ограничения свободы. Исключено из вводной части приговора указание на то, что <ФИО>6 не судим, из смягчающих наказание обстоятельств указанием на отсутствие судимости у <ФИО>6 Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч.5 ст. 69 УК РФ. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано применение положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

На основании ст. 70, п «б» ч. 1 чт. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору частично присоединить неотбытое основное наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.10.2029 в виде двух месяцев ограничения свободы, что соответствует одному месяцу лишения свободы и окончательно назначено <ФИО>6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии –поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно карточке учета ТС, представленной органами ГИБДД, собственником автомобиля Hyundai <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> является и на момент ДТП являлась ответчик ФИО1

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Со слов ФИО1, <ФИО>6 умер, в связи с чем, определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части требований истца к <ФИО>6 было прекращено,

Соответственно надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

При разрешении исковых требований к ответчику ФИО1, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Судом установлено, что РСА осуществило компенсационную выплату в пользу ФИО2 на основании его заявления в общей сумме 205 250 рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2019.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Досудебные претензии РСА, направленные по известным адресам ответчика ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Кроме того ответчиком ФИО1 представлено суду заявление о признании исковых требований РСА в полном объёме.

Таким образом, разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, а также признание исковых требований ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о том, что у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к ФИО1 как лицу, являющемуся собственником транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 252 рублей (платежное поручение от 15.01.2024 № 175).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Шультеновой Юлии Александровныв пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 205 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2024 года.