Решение № 2А-1571/2025 2А-1571/2025~М-1092/2025 А-1571/2025 М-1092/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2А-1571/2025

Дело №а-1571/2025

УИД 05RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Рамазанова Г.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1, ИНН: <***>, о взыскании недоимок по налогам и пене на общую сумму 62049, 48 руб., в том числе: имущественный налог за 2022 год в размере 120 руб., страховые взносы за 2023 год в размере 45842 руб., пене в размере 13866 руб. 48 коп., транспортный налог за 2022 год в размере 2221 руб.,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимок по налогам и пене на общую сумму 62049, 48 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете. За ним числится имущество в виде объектов недвижимости и транспортных средств. Налоговым органом ему выставлялось требование об уплате имеющейся у него налоговой задолженности. До настоящего времени требуемая сумма в бюджет не поступила. В указанной связи ответчику начислена пеня на сумму недоимки в указанном размере. В приказном порядке указанная задолженность взыскивалась. Судебный приказ мирового судьи отменен в связи с возражениями административного ответчика. Учитывая изложенное, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

На указанный административный иск поступили возражения, в которых ставится просьба об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требования указывается, что у налогового органа истекли сроки взыскания налоговой задолженности.

Стороны, будучи надлежаще извещенными, о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В указанной связи суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, так как суд не признал явку сторон обязательной, и явка сторон по закону также не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, суд считает требования административного истца к административному ответчику обоснованными, а потому подлежащие удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующие.

На основании сведений, представленных налоговым органом установлено, что ФИО1, ИНН: <***>, состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика.

К моменту выставления требования об уплате налога за ним числилось имущество: автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219010, квартира по адресу: РД, <адрес>, квартира по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, корп. Б. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему выставлялось требование об уплате начисленных налогов №.

Данных о его уплате не установлено.

В указанной связи административным истцом ответчику начислена пеня в указанном размере.

Административным истцом представлен расчет недоимок по налогам и пене, который административным ответчиком не опровергнут, его арифметическая неверность не установлена.

Мировым судьей в отношении ФИО1 выносился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по представленным должником возражениям.

Налоговая задолженность до настоящего времени ФИО1 не уплачена.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45, ст. 356, 357 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного, земельного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, что следует из ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования, что предусмотрено п. 1, 2, 4, 8 ст. 69, п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с редакцией ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

С настоящим административным иском УФНС России по РД обратилось в суд о взыскании налоговой задолженности, в сроки, установленные абзацем вторым пункта 4 статьи 48 НК РФ. Взысканию налога предшествовало направление налогового уведомления и выставление налогового требования административному ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления, установленного срок.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе и пеней.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" введен институт ЕНС, которым признается форма учета налоговым органом совокупной обязанности налогоплательщика и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа. Таким образом, пени исчисляются на совокупность неисполненных налоговых обязательств налогоплательщиком, а не по каждой недоимке отдельного налога.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Материалами дела достоверно установлено, что у налогового органа имелись основания для начисления административному ответчику поимущественных налогов и направление в адрес административного ответчика соответствующего налогового требования, и как следствие, за невыполнение обязанностей по уплате налогов обоснованно начислены пени.

Доказательств того, что налоговый орган неверно исчислил размер недоимки по налогам, пене, штрафу, в суд административный ответчик не представил. Расчеты налогового органа проверены, каких-либо неточностей, несоответствия требованиям закона в расчетах судом не обнаружено.

Мотивированных возражений относительно сумм, предъявленных к взысканию от административного ответчика, не поступило.

Учитывая изложенное, факт задолженности административного ответчика по уплате недоимки по налогам доказан административным истцом. О наличии подобной задолженности ФИО1 было известно, при этом доказательств уплаты этой задолженности в установленные сроки не представлено.

Доводы возражений об истечении сроков принудительного взыскания налоговой задолженности суд оценивает следующим образом.

Предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ срок направления налогового требования не является пресекательным, и его пропуск не влечет утрату налоговым органом права на принудительное взыскание обязательных платежей.

Доводы о пропуске предусмотренных п. 3 и 4 ст. 48 НК РФ сроков обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и обращения в суд с административным иском несостоятельны.

Поскольку судебный приказ выносится мировым судьей, проверка его законности и обоснованности относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 123.8 КАС РФ), определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, а названный срок может быть восстановлен, то при рассмотрении настоящего административного искового заявления суд не вправе проверять право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

При этом суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-О указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, такой способ защиты прав налогоплательщика, которым воспользовался административный истец, связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением срока их взыскания, установленного нормами НК РФ.

При решении вопроса об обоснованности формирования задолженности и сохранения возможности её принудительного взыскания исследованию и установлению подлежит соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания, своевременность предприятия указанных мер, сохранение возможности принудительного взыскания невыплаченного налога.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из представленных материалов усматривается, что налоговым органом принимались меры ко взысканию с административного ответчика задолженности в установленном законом порядке и сроки. При этом уполномоченным государственным органом выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налоговой задолженности. Так, налоговым органом в адрес административного истца направлялись уведомление о наличии налоговой задолженности и требование о её уплате. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который по возражениям административного истца был отменен. То есть, налоговым органом предпринимались последовательные действия по взысканию соответствующей задолженности.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Следует иметь в виду, что истечение срока взыскания налога не является основанием для прекращения обязанности по его уплате.

В силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 48 НК и ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, приведенные законоположения не исключают возможность обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ.

Как усматривается из приведённого выше, при исследовании вышеуказанных норм закона и представленных материалов дела, следует, что возможность принудительного взыскания задолженности налоговым органом на указанные выше суммы не утрачена, указанная задолженность является спорной и признанию безнадежной к взысканию не подлежит. Соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Следовательно, возможность принудительного взыскания задолженности налоговым органом на указанные выше суммы не утрачена, указанная задолженность является спорной и признанию безнадежной к взысканию не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования административного истца к административному ответчику считает обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению.

Поскольку административный истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 и п.1 ч.1 ст.333.19НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН: <***>, недоимки по налогам и пене на общую сумму 62049,48 руб., в том числе: имущественный налог за 2022 год в размере 120 руб., страховые взносы за 2023 год в размере 45842 руб., пене в размере 13866 руб. 48 коп., транспортный налог за 2022 год в размере 2221 руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хасавюртовский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.С. Рамазанов