Решение № 2-333/2020 2-333/2020~М-296/2020 М-296/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-333/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 октября 2020 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (ДД.ММ.ГГГГ фирменное название Банка было изменено на ПАО «Почта Банк») и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 39000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 39,9% годовых, с условием оплаты комиссий за оказание дополнительных банковских услуг. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и оплата комиссий в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (первоначальным кредитором) и ООО «Филберт» (новым кредитором) был заключен договор цессии (уступки права требования) № У77-18/3138, по которому все права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли от первоначального кредитора к новому кредитору. В соответствии с этим договором размер уступаемой Банком истцу задолженности заемщика перед Банком составил 82399 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг по кредитному договору в сумме 39000 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 37516 рублей 94 копейки; иные предусмотренные кредитным договором платежи за оказание дополнительных банковских услуг в сумме 5882 рубля 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора и о необходимости оплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору новому кредитору в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82399 рублей 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1335 рублей 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Филберт» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором подтвердил факт заключения им с Банком спорного кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях, но просил суд применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что после получения кредита он не внес ни одного платежа в счет погашения своей задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 39000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 39,90% годовых. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссий за оказание дополнительных банковских услуг (пропуск очередного платежа, изменение даты платежа и участие в программе коллективного страхования) в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться заемщиком равными ежемесячными платежами 4-ого числа каждого месяца в размере по 3080 рублей 00 копеек (последний платеж - 3107 рублей 29 копеек) путем внесения денежных средств на открытый им в Банке расчетный счет №, с которого Банк в дни, установленные графиком платежей, должен был списывать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности заемщика подтверждается, что кредит был фактически предоставлен Банком ответчику ФИО2 в день заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором, путем перечисления суммы кредита в размере 39000 рублей на открытый заемщиком в Банке счет №, однако заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору перед Банком не выполнял и, получив кредит, не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 82399 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг по кредитному договору в сумме 39000 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 37516 рублей 94 копейки; иные предусмотренные кредитным договором платежи за оказание дополнительных банковских услуг в сумме 5882 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ фирменное название Банка было изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (первоначальным кредитором) и ООО «Филберт» (новым кредитором) был заключен договор цессии (уступки права требования) № У77-18/3394, по которому все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от первоначального кредитора к новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте простым почтовым отправлением было направлено уведомление о смене кредитора и о необходимости оплаты задолженности по кредитному договору истцу в добровольном порядке по указанным в этом уведомлении реквизитам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Исходя из положений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку при заключении кредитного договора Банк согласовал с заемщиком возможность уступить свои права по этому кредитному договору любому другому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, истец на основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях приобрел право требовать взыскания в его пользу с ответчика образовавшейся у него задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору, на основании которого указанным мировым судьей был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением того же мирового судьи в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно ст. 203 и п. 2 ст. 206 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 204 и п. 1 ст. 6 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности в этом случае продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так как спорный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с условием о возврате суммы кредита и иных предусмотренных договором платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по данному договору срок исковой давности для обращения истца в суд с иском о взыскании с заемщика всей задолженности по этому договору начал течь для него с ДД.ММ.ГГГГ и должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ (с переносом на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 191 и 192 ГК РФ - в связи с тем, что 04 и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями).

В связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик погашение своей задолженности по спорному кредитному договору не производил и не признавал свой долг перед старым либо новым кредиторами в письменной форме, то в период после указанной даты и до настоящего времени срок исковой данности по настоящему иску в соответствии со ст.ст. 203 и 206 ГК РФ не прерывался и не начинал течь заново.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом уже был пропущен срок исковой давности по тем платежам, которые заемщик должен была внести до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до 13 порядкового платежа включительно по графику с учетом платежной даты - 4-ого числа каждого месяца), а в отношении остальных более поздних платежей течение срока давности приостановилось.

После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по тем платежам, которые заемщик должен был внести по графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (то есть по платежам с 14 по 19 включительно по графику), составил менее шести месяцев, в связи с чем этот срок удлинился до 6 месяцев и истек ДД.ММ.ГГГГ.

По остальным платежам, подлежащим уплате по графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платежи с 20 по 24 включительно по графику), по которым срок исковой давности до 6 месяцев после отмены судебного приказа не продлевался, истек по истечении 3 лет и 15 дней (период приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого срок исковой давности не тек) с предусмотренной графиком платежной даты для каждого из них, при этом по последнему платежу, который должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, этот срок истек - ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст.ст. 191 и 192 ГК РФ - в связи с тем, что 04 и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями).

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности, в течение которого он мог требовать судебной защиты своего нарушенного субъективного гражданского права и в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом указанного срока, требования истца о взыскании с ответчика всей задолженности по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком исковых требований, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины за обращение в суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному кредитором - ПАО «Почта Банк» (на момент заключения договора - ПАО «Лето Банк») и заемщиком ФИО2, в сумме 82399 (восемьдесят две тысячи триста девяносто девять) рублей 54 копейки, в том числе: основной долг по кредитному договору в сумме 39000 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 37516 рублей 94 копейки; иные предусмотренные кредитным договором платежи за оказание дополнительных банковских услуг в сумме 5882 рубля 60 копеек, - отказать.

В удовлетворении требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2671 (две тысячи шестьсот семьдесят) рубль 98 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: