Апелляционное определение № 2-575/2025 33-7961/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Мамаева Я.Ю. дело *** (2-575/2025)

УИД 22RS0***-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Владимировой Е.Г., Косиловой Д.В.,

при секретаре Дейнес С.А.,

с участием прокурора Твердохлебовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> Алтайского края на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску прокурора <адрес> Алтайского края в интересах ФИО1 к МО «<адрес>» в лице администрации <адрес> Алтайского края о возложении обязанности по выкупу квартиры непригодной для проживания.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился с иском в интересах ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просил обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу изъять путем выкупа принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, определив возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 849 449 руб., прекратить право собственности на указанную квартиру после выплаты возмещения.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В установленном порядке дом признан аварийным. До настоящего времени снос дома не осуществлен, собственники жилых помещений не расселены, имеется реальная угроза жизни и здоровью проживающих граждан.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Изъята для муниципальных нужд принадлежащая ФИО1 <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с установлением выкупной цены в размере 1 849 449 руб.

На администрацию <адрес> Алтайского края возложена обязанность выплатить ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение в указанном размере. Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру с момента выплаты возмещения в полном объеме с признанием права собственности муниципального образования <адрес> Алтайского края.

С администрации <адрес> Алтайского края в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик администрация <адрес> Алтайского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что спорный многоквартирный дом не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года», так как признан аварийным после ДД.ММ.ГГ Его включение в краевую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, реализуемую в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в настоящее время не представляется возможным.

В пункте 2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** постановлено установить собственникам помещений срок выполнения работ по сносу многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГ Соответственно, срок сноса дома не истек, поэтому отсутствуют основания для принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный МКД, для муниципальных нужд и об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Несоблюдение обязательной процедуры, предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, свидетельствует, что выкупная стоимость аварийной квартиры не может быть взыскана с ответчика.

Выкупная стоимость администрацией района будет предоставлена собственникам помещений только при сносе многоквартирного дома, в процессе изъятия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и соответственно, изъятие каждого жилого помещения по истечении срока принятия мер по сносу МКД - после ДД.ММ.ГГ

В бюджете <адрес> на 2025 г. не заложены денежные средства на выкупную стоимость квартир из спорного МКД.

Истцом в уточенном исковом заявлении не выбран способ обеспечения своих жилищных прав.

Следует отказать также во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика ООО «Агентство оценки» по изготовлению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании прокурор Твердохлебова Л.А. полагала решение подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 29,4 кв.м, с ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора о передаче жилья в собственность (приватизации).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ ***, на основании технического заключения ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ ***ТО, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** утверждено указанное заключение межведомственной комиссии, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок выполнения работ по сносу многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГ; отделу по капитальному строительству и архитектуре администрации <адрес> постановлено направить собственникам помещений многоквартирного дома требования по выполнению работ по сносу МКД.

Сведения о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, внесены в ЕГРН.

В краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, указанный многоквартирный дом не включен.

Согласно дополнению к заключению судебной строительно-технической экспертизы ***, ***, проведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу *** (***), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является не пригодным для проживания. Поскольку, учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующуюся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, жилые помещения и помещения общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес>, не отвечают требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Аналогичные выводы содержатся в техническом заключении от ДД.ММ.ГГ ***ТО о состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Алтайского края, составленном ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Согласно представленному в дело протоколу от ДД.ММ.ГГ, общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома принято решение не проводить работы по сносу дома, проведению его капитального ремонта в установленные органом местного самоуправления сроки до ДД.ММ.ГГ, о чем направлено уведомление в администрацию <адрес>.

Из заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***.25, проведенной экспертом ООО «Агентство оценки», следует, что рыночная стоимость <адрес>, в <адрес> с учетом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и на земельный участок, приходящиеся на <адрес>, площадью *** кв.м, составляет 690 812 руб. с учетом аварийного состояния дома; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, приходящейся на долю <адрес>, составляет 1 069 637 руб.; стоимость переезда 25000, услуги по поиску другого помещения для приобретения права собственности на него 60000 руб., услуги оформления права собственности на другое помещение 4000 руб. Всего 1 849 449 руб.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что пребывание в доме по <адрес>, и расположенных в нем жилых помещениях создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

Соглашения с истцом - собственником <адрес>, расположенной в аварийном доме, органом местного самоуправления о предоставлении иных жилых помещений в связи с аварийностью многоквартирного дома и непригодностью принадлежащего им жилья, не заключалось, предложения о заключении данного соглашения, в том числе в ходе судебного разбирательства, не поступали.

Доводы ответчика о том, что срок по сносу МКД не истек, суд отклонил, поскольку конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако они должны соответствовать требованиям разумности. Данный срок суд признал не отвечающим требованиям разумности, приняв во внимание, что жильцы дома отказались от сноса МКД.

С учетом статей 30, 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, выводов эксперта, суд определил возмещение за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение по основанию признания аварийным и подлежащим сносу в размере 1 849 449 руб.

Суд установил, что поскольку требования истца направлены на изъятие имущества, то с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истца на <адрес>, в доме по <адрес> подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на жилое помещение, в целях реализации прав и обязанностей органа местного самоуправления в указанной части.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.Решение в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение не обжаловано, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок для выполнения работ по сносу дома не наступил, в связи с чем отсутствуют основания принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и изъятия жилого помещения путем выкупа. Соответственно, до указанного срока выкупная стоимость не может быть взыскана.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В пункте 3 статьи 2 этого закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Таким образом, при включении такого жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В данном случае многоквартирный дом признан аварийным после 1 января 2017 г., в связи с чем не вошел в программу «Переселение граждан из а аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

Соответственно, как следует из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

А именно, в случае, когда собственники жилых помещении в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления этого срока, особенно когда существует угроза жизни и здоровью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан правильно определены судом юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.

Судом установлено, что дальнейшее проживание в квартире аварийного дома создает угрозу жизни и здоровью истца. Указанное обстоятельство подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы № ***, проведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу № ***

Аналогичные выводы содержатся в техническом заключении от 15 мая 2024 г. № 73-24ТО о состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Алтайского края, составленном ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Доказательств улучшения технического состояния дома, выполнения мероприятий по ремонту здания, укреплению конструкций жилого дома после признания его аварийным и подлежащим сносу в деле нет.

В данном случае установленный ответчиком срок расселения до ДД.ММ.ГГ не может являться основанием для отказа в защите жилищных прав истцов, поскольку указанный срок не отвечает требованиям разумности и не обеспечивает права истцов на безопасные условия проживания.

При таких обстоятельствах обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение обусловлена наличием реальной опасности для жизни и здоровья истцов, связанной с проживанием в жилом доме, признанном аварийным, и отсутствием возможности обеспечить себя жилым помещением самостоятельно

Доводы апелляционной жалобы о том, что в бюджете <адрес> на 2025 г. не заложены денежные средства на выкуп спорной квартиры, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку осуществление гражданами их жилищных прав и безопасность их жизни не могут быть положены в зависимость от отсутствия средств в бюджете муниципального образования, а также от иных обстоятельств административно-управленческого характера.

Довод о том, что истцами в уточненном иске не выбран способ обеспечения их жилищных прав, судебной коллегией отклоняется.

В уточненном исковом заявлении процессуальный истец/прокурор, ссылаясь на непригодность многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с Озерки, <адрес>, для проживания, наличие опасности для жизни и здоровья нахождения в аварийном доме, просил возложить на орган местного самоуправления обязанность по выкупу принадлежащей ФИО1 квартиры в аварийном доме.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что прокурор, обращаясь в суд к администрации <адрес> Алтайского края в интересах ФИО1, выбрал способ обеспечения его жилищных прав – представление возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что представитель ответчика не согласился с рыночной стоимостью спорного жилого помещения, что следует из отзыва на исковое заявление, определением Тальменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки».

Обязанность по оплате экспертизы возложена в равных долях на истца и ответчика.

Определение суда исполнено, экспертным учреждением выполнено исследование, составлено заключение.

Истец, неся бремя доказывания заявленных требований, принял на себя расходы, связанные с производством судебном экспертизы, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией о внесении 10 000 руб. на депозит Управления судебного департамента в Алтайском крае.

Определением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановлено Управлению судебного департамента Алтайского края перечислить ООО «Агентство Оценки» с депозитного счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, 10 000 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к возмещению истцу ФИО1 со стороны ответчика понесенных им судебных издержек на оплату экспертизы в размере фактически произведенных оплат в сумме 10 000 рублей, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> Алтайского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.