Решение № 2А-6160/2019 2А-6160/2019~М-5272/2019 А-6160/2019 М-5272/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-6160/2019

Административное дело №а-6160/2019

86RS0004-01.2019.009016-31


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2019 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5, административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту <адрес>-Югры о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказа в принятии документов на получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него было принято решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.11 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры административному истцу отказано в приеме документов на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Административный истец с указанными решениями не согласен, поскольку при его принятии административный орган исходил лишь из факта привлечения его к административной ответственности, иных мотивов установления в отношении него запрета на въезд в Россию не содержится, вывод о необходимости применения такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Кроме того административным органом небыло учтено, что на территории Российской Федерации проживает с женой ФИО2 гражданкой Российской Федерации. Проживают по месту его пребывания в городе Сургуте, ведут совместное хозяйство. Ранее решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ему был аннулирован патент на трудовую деятельность, в соответствии с пп. 7 п.9 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ Решением Сургутского городского суда по административному исковому заявлению истца о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ Определением суда ХМАО-Югры решение Сургутского городского суда отменено, решение от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. О принятом ответчиком решении от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, им же сведений представлено небыло. До получения апелляционного определения ему ОВМ УМВД России по городу Сургуту неоднократно продлевался срок пребывания на территории Российской Федерации на основании определения суда о применении мер предварительной защиты. После получения определения от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВМ УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации, однако инспектором в устной форме отказано в принятии документов.

Принятые в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказ в приеме документов о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации создает ограничение в реализации его прав и свобод на проживание совместно со своей семьей, а также на осуществление трудовой деятельности и получение заработка. Просит признать их незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 у и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истец в дополнении пояснил, что на территории Российской Федерации проживает с 2011, официально трудоустроен, оплачивает налоги. В 2018 вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2 М.И., с которой ведет совместное хозяйство. Из России выезжать не собирается, готовит документы для оформления гражданства. Просил удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика - УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении административного иска ФИО1 у. возражала по доводам письменных возражений. До настоящего времени истец не трудоустроен. Наличие у истца супруги гражданки Российской Федерации не может в безусловном порядке являться основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда. Сам истец не предпринял мер к получению российского гражданства, его связь со страной гражданской принадлежности не утрачена. Просила в удовлетворении административного искового заявления истца отказать.

Выслушав административного истца с представителем, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается имеющимися в деле копией паспорта иностранного гражданина, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

Представленными доказательствами подтверждается, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Так, согласно сведениям из досье СПО «Мигрант-1», истец въезжает на территорию РФ с 2011. Становился на миграционный учет по месту пребывания в городе Сургуте, в том числе <адрес>.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается копией заключения брака, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о заключении брака I-ПН № выданным ЗАГС Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 угли гражданином Республики Узбекистан и ФИО2 гражданкой Российской Федерации заключены брачные отношения.

Как поясняет административный истец, проживает в городе Сургуте совместно с женой по месту его пребывания.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение ФИО1 у. (два и более раза) в течение года к административной ответственности.

Из представленных УМВД России ХМАО - Югре сведений об иностранном гражданине ФИО1 у. следует, что последний привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.18.8 КоАП РФ – за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, штраф за каждое 2000 рублей.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что административные штрафы за данные правонарушения административным истцом оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, норма пункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

В судебном заседании установлено, что истец на территории Российской Федерации проживает с 2011, официально трудоустроен, оплачивает налоги. В 2018 вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2 М.И., с которой ведет совместное хозяйство. Из России выезжать не собирается, готовит документы для оформления гражданства.

При этом необходимо отметить, что заявление в ЗАГС супругами подано в марте 2018, то есть до вынесения оспариваемого решения, следовательно брачные отношения заключены не для целей легализации права пребывания на территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ с учетом практики Европейского суда по правам человека, при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию РФ компетентными органами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства.

Данная правовая позиция соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Вместе с тем, решение миграционного органа помимо ссылки на совершение ФИО1 у. указанных административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснован.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО1 у. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что о нарушенных правах административного истца, подтверждается Определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Решение УМВД Российской Федерации по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, а также решение УМВД Российской Федерации по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 у признано незаконным.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Пунктами 44 – 44.7 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании административный истец ДД.ММ.ГГГГ Определением суда ХМАО-Югры решение от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. После получения определения от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВМ УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации, однако инспектором было отказано в принятии документов без объяснения причин. Показания сомнений не вызывают, при рассмотрении настоящего спора принимаются во внимание.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 у. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспариваемые решения УМВД России по ХМАО-Югре свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству и общественному порядку Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 угли к

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-<адрес> – Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту <адрес>-Югры о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказа в принятии документов на получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-<адрес> – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии документов на получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1 угли.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-<адрес> – Югре устранить допущенные нарушения – отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-<адрес> – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре совершить исполнительские действия и устранить допущенные нарушения прав ФИО1 угли, повторно принять и рассмотреть заявление на получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации

УМВД России по ХМАО – Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же ФИО1 угли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-6160/2018

86RS0004-01.2019.009016-31

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________