Решение № 2-4057/2024 2-4057/2024~М-1404/2024 М-1404/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-4057/2024

Дело 2-4057/2024 КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-002465-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в уточненных исковых требованиях (после проведения судебной экспертизы) просит взыскать с САО «ВСК»: 21 142 рубля 80 копеек – доплата страхового возмещения, 10 571 рубль 40 копеек – штраф в доход потребителя,10 000 рублей – компенсация морального вреда, 85 337 рублей 31 копейка – неустойка по состоянию на 21.10.2024, продолжить взыскание неустойки в размере 211 рублей 42 копейки за каждый день, начиная с 22.10.2024 по день фактической выплаты суммы доплаты страхового возмещения, 20 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что 19.08.2023 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Субару Импреза г/н №, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП указаны в Европротоколе от 19.08.2023.

Ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.08.2023 для получения страхового возмещения, истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК».

06.09.2023 г. на банковский счет истца, в счет выплаты страхового возмещения от САО «ВСК» поступила сумма в размере 135 597,49 руб.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной и явно заниженной, обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Первая судебная экспертиза», где было подготовлено экспертное заключение № 01536 от 14.09.2023 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 328 408,18 руб.

28.09.2023 истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением-претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенной экспертизы.

23.10.2023 на банковский счет истца в счет выплаты страховою возмещения от САО «ВСК» поступила сумма в размере 11 223,19 руб., из которых 7 959,71 руб. в счет страхового возмещения и 3 263,48 руб. в счет неустойки.

В соответствии с и. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

07.12.2023 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному.

12.01.2024 вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Проведенная судебная экспертиза подтвердила факт недоплаты страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 164 700 рублей, недоплата составляет 21 142 рубля 80 копеек: 164 700 - 135 597,49 руб. – 7 959,71 руб. = 21 142, 80.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила представителя по доверенности ФИО3, которая подержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагает, что страховое возмещение выплачено истцу в надлежащем размере. С экспертным заключением по результатам судебной экспертизы ответчик не согласен по причинам, указанным в заключении специалиста ООО «АВС-Экспертиза» ФИО5 (приобщено к делу)

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 19.08.2023 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Субару Импреза г/н №, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обстоятельства ДТП указаны в Европротоколе от 19.08.2023.

Ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.08.2023 для получения страхового возмещения, истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК».

06.09.2023 г. на банковский счет истца, в счет выплаты страхового возмещения от САО «ВСК» поступила сумма в размере 135 597,49 руб.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной и явно заниженной, обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Первая судебная экспертиза», где было подготовлено экспертное заключение № 01536 от 14.09.2023 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 328 408,18 руб.

28.09.2023 истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением-претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенной экспертизы.

23.10.2023 на банковский счет истца в счет выплаты страховою возмещения от САО «ВСК» поступила сумма в размере 11 223,19 руб., из которых 7 959,71 руб. в счет страхового возмещения и 3 263,48 руб. в счет неустойки.

В соответствии с и. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

07.12.2023 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному.

12.01.2024 вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, подала иск о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как указано выше, факт наступления страхового случая САО «ВСК» признан, страховое возмещение частично выплачено.

В целях объективного рассмотрения дела для определения объема повреждений автомобиля истца от ДТП от 19.08.2023 судом назначена автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов:

Определить, какие повреждения образовались на транспортном средстве Субару Импреза, г/н № в результате ДТП, имевшего место 19.08.2023.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, г/н № в связи с ДТП от 19.08.2023, в соответствии с положением о Единой методике.

Согласно выводам судебной экспертизы:

В результате ДТП от 19.08.2023г. с участием автомобиля ФИО2 на автомобиле Субару Импреза, г/н № могли образоваться следующие повреждения: деформация с заломами и вытяжкой металла двери задней левой и панели боковины задней левой; нарушения ЛКП на наружной ручке с накладкой двери задней левой; деформации подкрылка левого колеса задней оси; царапин и потертостей на рассеивателе заднего левого фонаря.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г/н №, без учёта износа деталей на дату ДТП - 19.08.2023 года составляет: 275 000,00 руб. (Двести семьдесят пять тысяч руб. 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г/н №, с учётом износа деталей на дату ДТП - 19.08.2023 года составляем: 164 700,00 руб. (Сто шестьдесят четыре тысячи семьсот руб. 00 коп.).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, допросе эксперта, поскольку экспертное заключение ООО «Лабораторя Судебной Экспертизы» по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы является ясным, подробным, содержит конкретные выводы на все поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в заключении по результатам судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перечень оснований для проведения повторной экспертизы, указанный в ст. 87 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таких оснований судом не выявлено.

Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование (инженер - механик диплом № 1957742 от 06.06.2002), прошел профессиональную переподготовку по программе оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе оценка транспортных средств (диплом ПП JNb 517105 от 23.11.2007), профессиональную аттестацию эксперта – техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, сертификацию по специальности: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы 21 год.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» ФИО5 на экспертное заключение ООО «Лабораторя Судебной Экспертизы» составлено по заказу ответчика, то есть заинтересованного в исходе дела лица, экспертом-техником, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого не опровергают и не ставят под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Лабораторя Судебной Экспертизы».

Заключение получено вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не может быть признана достоверным доказательством по данному делу.

Исходя из заключения судебной экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 164 700 - 135 597,49 руб. – 7 959,71 руб. = 21 142, 80 руб. (10% погрешность превышена).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае штраф в доход потребителя составляет 10 571, 40 руб. (21 142, 80/2).

Ответчик неправомерно не производил ФИО1 во внесудебном порядке доплату страхового возмещения, а потому истец как потребитель правомерно просит о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных, вызванных переживаниями из-за длительного (более 1 года) периода недоплаты страхового возмещения, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В данном случае арифметически размер неустойки исчислен правильно и составляет 85 337 рублей 31 копейка по состоянию на 21.10.2024.

Неустойка в размере 211 рублей 42 копейки подлежит дальнейшему взысканию за каждый день, начиная с 22.10.2024 по день фактической выплаты суммы доплаты страхового возмещения, но не свыше 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таким правом, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (п. 20 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

Суд не находит обоснованными доводы финансовой организации о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. N 5-КГ21-70-К2 указано:

- уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3 630 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- 21 142 рубля 80 копеек – доплата страхового возмещения,

- 10 571 рубль 40 копеек – штраф в доход потребителя,

- 10 000 рублей – компенсация морального вреда

- 85 337 рублей 31 копейка – неустойка по состоянию на 21.10.2024.

Продолжить взыскание неустойки в размере 211 рублей 42 копейки за каждый день, начиная с 22.10.2024 по день фактической выплаты суммы доплаты страхового возмещения, но не свыше 400 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4057/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева