Решение № 2-366/2025 2-4477/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-366/2025

Дело № 2-366/2025

73RS0004-01-2024-006490-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

25.06.2023 между нею и ответчиком - ИП ФИО2 заключен договор на предоставление услуг по пакету «Траектория» сроком на 18 месяцев: консультационные услуги в форме групповых и/или индивидуальных мастер-классов по рисованию в школе рисования «Grafika» - 104 услуги, консультационные услуги в форме групповых и/или индивидуальных мастер-классов по цифровому рисунку в школе рисования «Grafika» - 52 услуги, услуги по организации участия Заказчика в просмотрах работ и выставках, организуемых Исполнителем, занятий по «Art-концентрату» в школе рисования «Grafika», следовательно - на 104+52=156 платных услуг. В договоре указана его стоимость - 124 200 руб. Договор ею оплачен полностью ещё до оказания услуг путем оформления кредитного договора с АО "Кредит Европа Банк (Россия)" 25.06.2023 №-IC-000000308638 на сумму 119 301,01 руб. Школу она посещала вместе со своей несовершеннолетней дочерью Евой ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Услуги оказывались ежедневно, включая выходные дни в соответствии с расписанием занятий. В 2023 году ИП ФИО2 было установлено условие, если меньше 3-х учеников записалось на занятие, то занятие отменяется. С января 2024 г. школа переехала в другое здание по адресу: <адрес>. С этого времени условие изменилось, записано должно было быть не менее 5-ти учеников. Поэтому часто так получалось, что исполнителем не предоставлялась возможность посещать занятия в связи с их отменой. Кроме того, не хватало расходных материалов, чтобы полноценно заниматься. Из-за нехватки материалов занятие фактически списывалось без его реализации. Услуги мастер-классов по цифровому рисунку не оказываются с 08.04.2024 (распечатка объявления в чате школы прилагается) по настоящее время, в связи с увольнением специалиста по данному виду рисунка - преподавателя ФИО3, а с 03.06.2024 в связи с закрытием самой школы. Услуги по мастер-классам ИП ФИО2 не оказываются с 03.06.2024 по настоящее время. С 03.06.2024 по настоящее время помещение школы закрыто, преподавателей нет на рабочем месте и нет доступа к материалам, необходимым для получения услуг. В интернет-чате школы «Графика» администраторы разместили объявление о закрытии школы до 10.06.2024 якобы для какой-то обработки (распечатка прилагается). Хотя никакой обработки не было и школа до настоящего времени закрыта. Таким образом ответчиком ИП ФИО2 допущены существенные отступления от условий договора исполнителем, существенные недостатки услуги. Обнаруженный недостаток услуги является неустранимым, так как место проведения мастер- классов недоступно с 03.06.2024 по настоящее время. Более 30-ти пострадавших заказчиков вынуждены были обратиться к прокурору Ленинского района города Ульяновска с коллективным заявлением о проведении проверки и привлечении ИП ФИО2 к ответственности (КУСП № 16977 от 24.06.2024). По данному заявлению следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска 24.06.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ведется следствие. Около 60-ти пострадавших заказчиков обратились к ФИО2 с претензией. Стоимость одной услуги составила 119 301,01 руб./156 услуг = 764,75руб. Ответчиком не оказано ей 74 консультационные услуги в форме групповых и/или индивидуальных мастер- классов по рисованию в школе рисования «Grafika» и 51 консультационная услуга в форме групповых и/или индивидуальных мастер-классов по цифровому рисунку в школе рисования «Grafika», что подтверждается информацией из моего личного кабинета мобильного приложения школы рисования «Графика» (распечатки прилагаются). Общее число не оказанных мне услуг составило 74+51=125 услуг. Таким образом подлежит возмещению следующая сумма: 125*764,75руб. = 95 593,75 руб. Претензия направлена ответчику ИП ФИО2 27.06.2024 номер почтового отправления 43207296032561. Согласно отчету с официального интернет-сайта «Почта России» 29.06.2024 передано почтальону, неудачная попытка вручения. Данное почтовое отправление так и не получено ФИО2, 29.07.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Следовательно, 10 дней истекли 09.07.2024. Ответ на претензию от ИП ФИО2 до настоящего времени не поступил. С учетом изложенного, размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1% от суммы взыскания материального вреда (95 593,75 руб.) = 955,93 руб. за каждый день просрочки не выполнения требования, начиная с 10.07.2024. Следовательно с 10.07.2024 по 23.08.2024 - 45 дней просрочки = 955,93 руб. х 45 дней = 43 016,85 руб. - неустойка, которая подлежит взысканию с ответчицы, и далее до фактического исполнения обязательства. С ответчика должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в размере не менее 10 000 руб., в связи с тем, что причиной обращения за данной услугой к ответчику было улучшение психологического, душевного состояния, поднятие настроения, получение положительных эмоций от творчества, а в результате незаконных действий ответчика, она испытывает до настоящего времени душевное волнение, тревогу. Наступило глубокое разочарование, утрата веры в честность предоставления услуг, получение негативных эмоций и, как следствие, ухудшение общего психологического, душевного состояния. Для составления претензии и искового заявления она вынуждена была обратиться за платными юридическими услугами, стоимость которых, согласно договору от 26.06.2024 составила 3 000 руб.

Просит расторгнуть договор оказания услуг от 25.06.2024, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в её пользу стоимость не оказанных услуг в размере 95 593, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере в размере 43 016,85 руб., из расчета 955,93 руб. за каждый день просрочки за период с 10.07.2024 по 23.08.2024, штраф в размере 50% от размера материальных требований, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины её неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало. Ранее в ходе судебного разбирательства она исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Направила в суд своего представителя – адвоката Кутдусова М.С.

Представитель ответчика – адвокат Кутдусов М.С. в судебном заседании заявил о частичном признании ответчиком исковых требований, только в части касающейся основного долга в размере 79 117 руб., рассчитанного следователем в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от 10.12.2024. Исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ответчик не признаёт, так как с 24.06.2024 по 20.09.2024 ФИО2 на основании постановления суда находилась под мерой пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем была лишена пользоваться средствами связи и интернета, отправлять почтово-телеграфные отправления, не имела возможности получить претензию истца, ознакомиться с ней и принять меры к возмещению ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 25.06.2023 между истцом и ответчиком - ИП ФИО2 был заключен договор на предоставление услуг по пакету «Траектория»: консультационные услуги в форме групповых и/или индивидуальных мастер-классов по рисованию в школе рисования «Grafika» - 104 услуги, консультационные услуги в форме групповых и/или индивидуальных мастер-классов по цифровому рисунку в школе рисования «Grafika» - 52 услуги, услуги по организации участия Заказчика в просмотрах работ и выставках, организуемых Исполнителем, занятий по «Art-концентрату» в школе рисования «Grafika», следовательно - на 104+52=156 платных услуг, на срок 18 месяцев стоимостью 124 200 руб.

Стоимость услуг по заключенному с ответчиком договору была оплачена истцом полностью до оказания услуг путем оформления 25.06.2023 кредитного договора с АО "Кредит Европа Банк (Россия)" №-IC-000000308638.

Фактическая стоимость оказанных услуг по вышеуказанному договору с учетом предоставленной ответчиком скидки составила 98 739 руб., что подтверждается пунктом 11индивидуальных условий потребительского кредита кредитного договора №-IC-000000308638* (л.д.18 ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО2 является осуществление деятельности по образованию дополнительному детей и взрослых.

С 03.06.2024 ИП ФИО2 перестала оказывать услуги согласно договору б/н от 25.06.2023.

27.06.2024 истец направила ответчику была претензию.

Ответ на претензию от ответчика до настоящего времени не поступил.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 24.06.2024 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана.

Учитывая, что ИП ФИО2 прекратила оказывать услуги с 03.06.2024, требование о расторжении договора и возврата уплаченной денежной суммы, заявлено обоснованно.

Согласно п.п. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, требование истца о расторжении договора оказания услуг б/н от 25.06.2024, заключенного с ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части возврата стоимости не оказанных услуг, суд исходит из следующего расчета.

Стоимость одной услуги по договору составляет: 98 739 руб./156 услуг = 632,94 руб. Ответчиком не оказано истцу 74 консультационные услуги в форме групповых и/или индивидуальных мастер- классов по рисованию в школе рисования «Grafika» и 51 консультационная услуга в форме групповых и/или индивидуальных мастер-классов по цифровому рисунку в школе рисования «Grafika», что подтверждается информацией из моего личного кабинета мобильного приложения школы рисования «Графика» (распечатки прилагаются). Общее число не оказанных мне услуг составило 74+51=125 услуг. Таким образом подлежит возмещению следующая сумма: 125 х 632,94 руб. = 79 117,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика стоимости не оказанных услуг надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании неустойки, судом было установлено следующее.

24.06.2024 СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ. По данному уголовному делу она была задержана и на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.06.2024 помещена под домашний арест по адресу: <адрес><адрес><адрес> на сроком 2 месяца, то есть по 23.08.2024 включительно. Судом ей были установлены запреты использовать средства связи и интернет, отправлять почтово-телеграфные отправления (л.д.87-88).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.09.2024, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ответчика была продлена по 20.09.2024 включительно (л.д.89-91).

Как следует из материалов дела 27.06.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости не оказанных 125 услуг в размере 99 518,75 руб. (л.д.10-12).

Направленное в адрес ответчика почтовое отправление с идентификатором 43207296032561 было возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что претензия не была получена ответчиком по уважительной причине, в связи с её нахождением в период с 24.06.2024 по 20.09.2024 под домашним арестом в связи с назначением ей судом соответствующей меры пресечения, что объективно лишало ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования ФИО1 за каждый день их просрочки за период с 10.07.2024 по 23.08.2024, как заявлено в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.07.2024 по 23.08.2024 в размере 43 016,85 руб. надлежит отказать.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в части не предоставления услуг, предусмотренных договором, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливым в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В период после истечения срока действия меры пресечения в виде помещения ответчика под домашний арест до подачи в суд искового заявления ответчик в добровольном порядке ответчик не удовлетворила требования потребителя, в том числе в неоспариваемой ответчиком части исковых требований, озвученных в ходе судебного разбирательства, что является основанием для присуждения истцу штрафа, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 41 058,75 руб., исходя из следующего расчета (79 117,50 руб. + 3000 руб.) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлено.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 26.06.2024, согласно которому стоимость услуг составила 3000 руб. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку полностью отвечает требованиям разумности.

Истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ИП ФИО2 в размере 7000 руб., исчисленная от удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН: <***> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания платных услуг по пакету «Траектория» от 25.06.2023, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость не оказанных услуг по договору в сумме 79 117,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41 058,75 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.