Решение № 2-227/2024 2-227/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-227/2024

Дело № 2-227/2024

УИД 42RS0014-01-2024-000016-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 21.09.2015 в размере 22 159 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором за период с 23.11.2020 г. по 16.02.2023, 4045 рублей - пени по уплате за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 23.11.2020 г. по 16.02.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 рублей 12 копеек.

Требования истец мотивирует тем, что 21.09.2015 между ФИО1, далее «заёмщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», далее «займодавец» был заключен договор займа №. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 28 500 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО № от 21.09.2015.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 21.09.2015 между микрофинансовой организации ООО «Главкредит», ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (поручитель), в соответствии с п. 1.1, 2.1. которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № от 21.09.2015.

В соответствии с п. 12 договора займа, согласно которому за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (109,50%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,3 % от суммы займа в день.

Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемому расчёту, денежное обязательство заёмщика составило:

28 500 рублей - по возврату займа (основной долг); 20 724 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 158 528 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 29 772 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 20 724 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 5776 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

16.11.2020г. получен судебный приказ № 2-5380/2020 для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 28 500 рублей - по возврату займа (основной долг); 528 рублей - по уплате государственной пошлины.

В связи со взысканием по судебному приказу № 2-5380/2020 от 16.11.2020 по договору займа № от 16.11,2020 поступила переплата в сумме 27 789 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором.

Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору № от 16.11.2020.

14.02.2023г. получен исполнительный лист №2-333/2023 для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 47 764 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 1 632,92 рублей - по уплате госпошлины.

В связи со взысканием по судебному приказу № 2-5380/2020 от 16.11.2020г. по договору займа № от 16.11.2020г. поступила переплата в сумме 1 634 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором.

Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору № от 16.11.2020.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности истец уточнил исковые требования, оставив требование о взыскании задолженности по договору займа№ от 21.09.2015 за период с 23.11.2020 г. по 16.02.2023 в части процентов и пени.

В соответствии с протоколом № 9 внеочередного собрания участников ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования на ООО МКК «Главкредит», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017.

На основании вышеизложенного представитель истца просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит» генеральный директор ФИО3 действующий на основании Устава, не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем указано в заявлении(л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежаще. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени, поскольку ответчик является <данные изъяты>. От оплаты задолженности по кредиту не отказывался, но производил платежи в меньшем размере.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца частично по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено: что 21.09.2015 между ФИО1, далее «заёмщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа № №. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 28 500 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа (л.д. 8-11).

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.09.2015 (л.д. 16).

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 21.09.2015 между микрофинансовой организации ООО «Главкредит», ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (поручитель), в соответствии с п. 1.1, 2.1. которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № от 21.09.2015 (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 12 договора займа, согласно которому за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (109,50%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,3 % от суммы займа в день.

Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с протоколом № 9 внеочередного собрания участников ООО МФО «Главкредит» (л.д. 29) было принято решение об изменении наименования на ООО МКК «Главкредит», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 (л.д. 24-27).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

16.11.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был принят судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу в размере 28500 рублей по договору займа, являющегося предметом рассматриваемого дела с ФИО4, однако в связи с возражениями должника все приказы были отменены (л.д. 33).

Кроме того мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по указанному договору займа было принято еще два приказа: от 07.07.2022 по делу № 2-3748/2022 и от 23.11.2023 по делу № 2-5431/2023. Названными приказами с ответчика были взысканы проценты начисленные за фактическое пользование займом в период с 22.07.2016 по 21.10.2018, а также проценты за фактическое время пользования займом, превышающие сроки возврата займа, согласованные графиком платежей (л.д. 62, 65). Однако на основании поступивших возражений от ФИО2, указанные судебные приказы были отменены (л.д. 64, 67).

Согласно расчету представленному истцом сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа № от 21.09.2015 за период с 21.10.2015 по 10.11.2023 составляет 105337 рублей в том числе: 75564 рублей - по уплате доначисленных процентов; 29772 рубля- неустойка (л.д. 13-15).

В расчете отражены и платежи ответчика. Так ответчиком за всё время действия договора было оплачено: 20724 рубля – по уплате процентов за пользование займом в сроки определенные договором, 35199 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором.

Истцом ко взысканию заявлен период задолженности по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором с 23.11.2020 по 16.02.2023. За указанный период задолженность по процентам составила 22159 рублей, задолженность по неустойке составила 4045 рублей.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для возложения ответственности на ответчика и взыскании с него задолженности по процентам процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором с 23.11.2020 по 16.02.2023 в размере 22159 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд, исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик является <данные изъяты>, а также что его единственным источником дохода является страховая пенсия и фиксированная выплата к ней, которые в общей сумме составляют 17648 рублей 22 копейки, что незначительно превышает, установленный прожиточный минимум для пенсионеров в Кемеровской области-Кузбассе, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени (неустойки) в размере 4045 рублей не соответствует требованиям разумности и соразмерности, балансу интересов истца и мере ответственности ответчика и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 500 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 879 рублей 77 копеек (л.д.31,32).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» ИНН <***> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» ИНН <***>, задолженность по договору займа № от 21.09.2015 с 23.11.2020 по 16.02.2023 в размере 22159 (двадцать две тысячи сто пятьдесят девять) рублей – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 500 (пятьсот) рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.02.2024 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев