Решение № 2-891/2021 2-891/2021~М-761/2021 М-761/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-891/2021

Дело № 2-891/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (далее ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк»). Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2020 года между ООО «Специализированный застройщик ГК «Кронверк» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 46/4-11ГК. Предметом данного договора является порядок и условия участия участника в долевом строительстве в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в том числе однокомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже, проектной площадью 43,65 кв.м. В соответствии с условиями договора № 46/4-11ГК участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, участник долевого строительства принял на себя обязательство по оплате застройщику денежных средств за вышеуказанную квартиру в размере 1 282 000 рублей 00 копеек. Указанное обстоятельство было исполнено участником долевого строительства. В целях приема квартиры ФИО1 провела ее осмотр. На осмотр квартиры был приглашен эксперт для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям. Исследованием эксперта № 276/2020 установлено, что в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеется несоответствие качества фактически выполненных строительно-монтажных работ нормативным требованиям и условиям договора. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 106 413 рублей 46 копеек. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. 29.01.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные дольщику в связи с недостатками объекта долевого строительства. Однако указанная претензия оставлена без ответа в удовлетворении. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 106 413 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость отправки почтовой корреспонденции в размере 204 рублей 64 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте и судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части наличия недостатков на сумму определенную заключением судебной экспертизы, остальные требования считает не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6, ч. 7 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года между ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №46/4-11ГК, предметом которого является квартира общей площадью 43,65 кв.м. по адресу: <адрес>. Цена передаваемого объекта долевого строительства составляет 1 282 000 рублей (л.д. 24-33)

23 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 38).

При осмотре квартиры истец обнаружил недостатки, в связи с чем обратился в ООО «Федерация экспертов Саратовской области» для определения размера необходимых денежных средств для устранения недостатков.

Согласно экспертному исследованию «Федерация экспертов Саратовской области» № 276/2020 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 106 413 рублей 46 копеек.

28 января 2021 года истцом в адрес ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» направлена претензия о возмещении необходимых средств для устранения недостатков в указной квартире. 09 февраля 2021 года претензия получена ответчиком, однако требование истца удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 12 мая 2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 6101 от 15 июня 2021 года в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в исковом заявлении: отклонение панелей стен и перегородок от вертикального положения (частично), наличие горизонтально ориентированных трещин на поверхности панелей перегородок, иные недостатки, указанные с исковом заявлении не обнаружены; в результате проведённого исследования можно сделать вывод, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>П., <адрес> не соответствует следующим строительным нормам и правилам: п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 6.7.2 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия»; п. 4.1.2 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков составляет 9 410 руб.; выявленные недостатки влекут удорожание стоимости отделочных работ квартиры, увеличение стоимости отделочных работ составляет 8 557 руб. (л.д.107-151).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Областной центр экспертиз» ФИО7, составивший заключение эксперта №6101 от 15.06.2021 года, который подтвердил выводы экспертного заключения.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Областной центр экспертиз» №6101 от 15.06.2021 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, выполнено с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов. Оснований не доверять заключению эксперта №6101 от 15.06.2021 года, а также показаниям эксперта ФИО7, у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего наличие недостатков, а также стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в <адрес> по ул.им.<адрес>, в размере 9 410 рублей.

В связи с указанным суд не принимает во внимание экспертное исследование №276/2020, составленное экспертом ООО «Федерация экспертов Саратовской области» ФИО8, поскольку его выводы опровергаются заключением судебной экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при его составлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 9410 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в передаче квартиры с недостатками, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его размер не является чрезмерным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании штрафа исходя из следующего расчета: убытки 9 410 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей х 50% = 5 205 рублей (по 2602 рубля 50 копеек в пользу истца и в пользу общественной организации).

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 204 руб. 64 коп., которые подтверждаются квитанцией от 29.01.2021 года (л.д. 73).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу ФИО1 расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры в размере 9 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 602 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 2 602 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 12 июля 2021 года.

Судья О.В. Рослова