Решение № 2-1227/2021 2-1227/2021~М-286/2021 М-286/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1227/2021

дело № 2-1227/2021

УИД 23 RS0036-01-2021 -000674-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 24 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании излишне взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании излишне взысканных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с истца в период с 2010 по 2020 года Новокубанским РОСП и Тихорецким РОСП УФССП по <адрес> производились удержания по нескольким исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что Тихорецким РОСП с него удержана денежная сумма больше, чем сумма задолженности.

По мнению истца, с него излишне удержано 89 060, 98 рублей.

Истец неоднократно обращался в Новокубанский РОСП и Тихорецкий РОСП УФССП по <адрес> с заявлением о возврате необоснованно удержанных сумм по исполнительным производствам и предоставлении информации об удержанных суммах, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав мнение сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждены несколько исполнительных производств.

ИП № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ИП № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ИП № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ИП № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ИП № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ИП № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ИП № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ИП № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в Тихорецкий РОСП. В Тихорецком РОСП возбуждено ИП №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении, остаток по сумме долга составляет 67836,26 руб.

ИП № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в Тихорецкий РОСП. В Тихорецком РОСП возбуждено ИП N° 53069/12/66/23, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству № согласно базе АИС ФССП России информация не отображается. Кроме того, согласно инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ 682 оконченное исполнительное производство сдается в архив и срок его хранения составляет 5 лет, после истечения указанного срока исполнительное производство подлежит уничтожению.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах».

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии, установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края и причинением вреда. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением имущественного вреда.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании излишне взысканных денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2021года.

Председательствующий: