Решение № 2-3734/2017 2-3734/2017~М-3054/2017 М-3054/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3734/2017

Дело № 2-3734/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к < ИЗЪЯТО >, 3-и лица ФИО1, < ИЗЪЯТО > об обязании произвести выплату страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к < ИЗЪЯТО >, обосновав его тем, что < Дата > между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО > принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия с < Дата > по < Дата > (полис КАСКО < ИЗЪЯТО >, серии № от < Дата >). Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» в случае повреждения автомобиля является собственник, страховая сумма составляет 730900 руб., страховая премия – 35229 руб. (уплачена при заключении договора). В соответствии с полисом выплата страхового возмещения производится путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. < Дата > в < ИЗЪЯТО > в районе < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО1, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, под управлением его, ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < Дата >, автомобилю «< ИЗЪЯТО >» причинены следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левые боковые подушки безопасности, скрытые повреждения. < Дата > он, истец, известил ответчика по телефону о наступлении страхового случая, < Дата > предоставил страховщику необходимый комплект документов. В этот же день по направлению страховщика автомобиль был осмотрен специалистом < ИЗЪЯТО >, о чем составлен акт осмотра № от < Дата > и сделан вывод о возможном наличии скрытых повреждений и о том, что транспортное средство подлежит ремонту, характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Однако в дальнейшем письмом < ИЗЪЯТО > от < Дата > исх. № в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого экспертном установлено, что повреждения на автомобиле «< ИЗЪЯТО >» образовались разномоментно и разными следообразующими объектами, таким образом, обстоятельства повреждения автомобиля не соответствуют заявленным, правовых оснований для квалификации данного события как страховой случай нет. < Дата > он, истец, направил ответчику запрос о предоставлении документов о проведении транспортно-трасологического исследования, однако письмом от < Дата > исх. № ответчик в предоставлении запрашиваемых документов ему незаконно отказал. < Дата > он, истец, направил ответчику досудебную претензию, однако его требования письмом < ИЗЪЯТО > от < Дата > исх. № оставлены без удовлетворения. Полагая отказ < ИЗЪЯТО > в выплате страхового возмещения незаконным, истец просит обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 150000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО1, < ИЗЪЯТО >

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что до настоящего времени его автомобиль не отремонтирован.

Представитель ответчика < ИЗЪЯТО > ФИО4, действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полномочия на признание иска у нее отсутствуют. Между тем, пояснила, что после подачи иска в суд страховщик изменил свое решение об отказе в выплате страхового возмещения, признал случай страховым и согласовал ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО5 (официальный дилер < ИЗЪЯТО >, адрес – < адрес >), о чем < Дата > направил ФИО2 соответствующее уведомление с направлением на ремонт. В случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму компенсации морального вреда и штрафа.

3-е лицо ФИО1, представитель 3-его лица < ИЗЪЯТО > в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 с < Дата > является собственником автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», < ИЗЪЯТО > года выпуска, госномер < ИЗЪЯТО >.

< Дата > между < ИЗЪЯТО > и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля серии № по риску КАСКО («Ущерб +Хищение»). Страховая сумма по договору составила 730900 руб., страховая премия – 35229 руб. (уплачена в полном объеме при заключении договора). Срок действия договора с 00 час. 00 мин. < Дата > по 00 час. 00 мин. < Дата > Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является собственник. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что < Дата > в < ИЗЪЯТО >. на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, под управлением собственника – ФИО1, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, под управлением собственника – ФИО2 Так, в частности, ФИО2, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, согласно справке о ДТП от < Дата > на автомобиле «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левые боковые подушки безопасности, имеются скрытые повреждения. Автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, имеет следующие повреждения: передний бампер, передние парктроники, решетка радиатора, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя камера, омыватели фар, передние противотуманные фары, имеются скрытые повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > ФИО2 за нарушение п.6.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, < Дата > наступил страховой случай.

< Дата > ФИО2 обратился в < ИЗЪЯТО > с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов. Просил возместить причиненный ущерб путем направления автомобиля на ремонт на СТОА.

< Дата >< ИЗЪЯТО > выдало ФИО2 выдано направление на осмотр автомобиля, автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт.

< Дата >< ИЗЪЯТО > уведомило ФИО2 об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с возникшей необходимостью проверки представленных документов, направления запроса в компетентные органы.

Письмом < ИЗЪЯТО > от < Дата > № ФИО2 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого экспертом установлено, что повреждения на автомобиле «< ИЗЪЯТО >» образовались разномоментно и разными следообразующими объектами.

Претензия истца от < Дата > письмом < ИЗЪЯТО > от < Дата > оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев отказ < ИЗЪЯТО > в выплате ФИО2 страхового возмещения, суд находит его незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, < Дата >< ИЗЪЯТО > по заказу страховщика проведено транспортно-трасологическое исследование и составлено заключение №, согласно которому повреждения на автомобиле «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >.

Между тем, суд ставит под сомнение правильность данного заключения специалиста и не принимает его в качестве доказательства, поскольку исследование проводилось без осмотра автомобилей, по представленным фотоснимкам, в самом заключении отсутствует описание хода исследования и конкретное обоснование выводов, а лишь содержатся общие фразы и понятия, не ясно, на каком основании специалист пришел к указанным выводам и чем это подтверждается. Заключение специалиста выполнено в досудебном порядке, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста.

Кроме того, по факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были составлены необходимые материалы, в том числе, справка о ДТП, схема ДТП, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется, тем более, что дорожно-транспортное происшествие произошло в центре города, в утреннее время, когда на проезжей части происходит оживленное движение.

Вместе с тем, установлено, что в настоящее время, после подачи ФИО2 иска в суд, ответчик согласился с необоснованностью своего отказа в выплате страхового возмещения и признал случай страховым.

Письмом от < Дата >< ИЗЪЯТО > ФИО2 о том, что в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, организован восстановительный ремонт транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5 (< адрес >), к письму приложено направление на ремонт.

Согласно ремонт-калькуляции от < Дата > и акту предварительного согласования от < Дата >, стоимость ремонта автомобиля составит 324619 руб.

Однако, как следует из пояснений сторон, по состоянию на день рассмотрения дела принадлежащий истцу автомобиль не отремонтирован.

Пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом < ИЗЪЯТО > от < Дата > №, являющихся неотъемлемой часть договора добровольного страхования, предусмотрено, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства, составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда.

В силу ст.206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что до настоящего времени страховщиком не выполнена предусмотренная договором добровольного страхования обязанность по ремонту застрахованного автомобиля на СТОА, исковые требования ФИО2 в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд возлагает на ответчика обязанность произвести выплату истцу страхового возмещения по данному договору страхования путем ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТОА в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были существенно нарушены права ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения, ответчик грубо нарушил как предусмотренные договором сроки ремонта автомобиля, так и разумные сроки исполнения такого рода обязательств, отказ в выплате страхового возмещения являлся необоснованным и надуманным, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд находит завышенным.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 10000 руб. (20000 руб. х 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 150000 руб., исчисленного из стоимости ремонта автомобиля, основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат. Как следует из содержания ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф исчисляется из присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, а в данном случае, это компенсация морального вреда.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб., поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату ему на основании п.1 ч.1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать < ИЗЪЯТО > произвести выплату ФИО2 страхового возмещения по договору добровольного страхования от < Дата > серии № путем ремонта принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, на станции технического обслуживания автомобилей в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с < ИЗЪЯТО >» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с < ИЗЪЯТО >» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., перечисленную в безналичном порядке через < ИЗЪЯТО >< Дата > в Межрайонную ИФНС № 9 по г. Калининграду (номер операции № идентификатор операции №).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2017 г.

Судья В.В. Мамичева