Апелляционное определение № 33-6153/2025 от 16 декабря 2025 г.

Изготовлено в окончательной форме 17.12.2025г.

Судья Калиновская В.М. Дело № 33-6153/2025

УИД 69RS0013-01-2024-001368-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавкун И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) к Филипповскому СО (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 340500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6605 рублей.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 340500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6605 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующей в интересах ФИО4 и в интересах ФИО5 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № вред здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2 Таким образом, согласно материалам дела вред здоровью потерпевшего причинен ФИО2 при управлении транспортным средством с нарушением закона и Правил дорожного движения РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, РСА принял решение о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил компенсационные выплаты Потерпевшим платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 340500 рублей. В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере 340500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действиях лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению судьи Переславского районного суда Ярославской области от 08.12.2020г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, не правильно выбрал скорость движения, не учел погодные и дорожные условия, в процессе движения произвел съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на дерево. В результате ДТП пассажиры ФИО5 и ФИО4. Согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ получили вред здоровью средней тяжести.

Указанным судебным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Ввиду того, что на дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, представитель ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Компенсационная выплата в сумме 150250 руб. перечислена ФИО5 РСА по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсационная выплата в сумме 190250руб. перечислена ФИО4 РСА по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079, ч.1 ст. 1081 ГК РФ, и установив, что на момент ДТП (на ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № было зарегистрировано на имя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО1 С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, ввиду того, что в силу абз.2 с ч.1 ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № был продан ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ То есть, с передачей автомобиля покупателю состоялся переход права собственности (п.1 ст.223ГК РФ).

Вместе с тем, регистрация автомобиля новым собственником ФИО2 в органах ГИБДД произведена не была.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России регистрация указанного транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей по заявлению ФИО1, направленного через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, 2 -3335/2018, от 28.05.2019 № 49-КГ19-20).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на автомобиль), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что несвоевременное прекращение регистрации автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № за ФИО1 не является основанием для освобождения ФИО2, как собственника автомобиля, от ответственности в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску РСА, являются обоснованными. Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ участниками сделки не оспаривался, является исполненным.

Правовые основания для солидарной ответственности, как о том заявлено истцом, отсутствуют.

Учитывая, что, надлежащим ответчиком по иску РСА является ФИО2, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку РСА в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направило досудебную претензию, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) к Филипповскому СО (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Филипповского СО в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 340500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6605 рублей.

Председательствующий

Судьи