Решение № 2-3117/2017 2-3117/2017~М-3010/2017 М-3010/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3117/2017

Дело № 2-3117/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивлевой О.В.

при секретаре Жуковой Е.С.

с участием

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представили суду письменные возражения и просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание письменные возражения на иск и заключение экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, при этом суду пояснил, страховая компания необоснованно отказалась выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Выплату производили по частям. Первоначально выплатили <данные изъяты>, затем после получения претензии произвели выплату в сумме <данные изъяты> Разница между той суммой которую он предъявил к оплате <данные изъяты>. Ответчик были не согласны с тем заключением которое было им предоставлено и суд назначил судебную товароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости составили сумму <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости отдельно равна сумме <данные изъяты>. В своих возражениях ответчик просят снизить размер неустойки и считают ее неразумной. Он возражает против снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Тот факт, что в рамках проведенной судебной экспертизы эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля практически такую же, что и независимый эксперт в представленном им в страховую компанию заключении, говорит об объективности независимой оценки, в связи с чем, у страховой компании не было оснований сомневаться в достоверности и правильности представленном им заключении. Страховая компания имели возможность без затягивания процесса произвести выплату. Однако, этого ответчик не сделал добровольно, он был вынужден прибегать к заемным средствам для восстановления автомобиля, поскольку автомобиль ему необходим по роду деятельности.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>.

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> УТС – <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в результате чего страховщик выплатил дополнительно сумму <данные изъяты> рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истец просил возместить причиненный вред посредством получения суммы страховой выплаты.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 Закона об ОСАГО), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 400 000 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. ( УТС <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию, с учетом выплаченных ранее сумм, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Статья 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Это правило распространяется на все споры, возникшие после 01.09.2014 г., вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО (п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П).

С учетом представленных истцом доказательств, суд считает, что указанное требование закона истцом соблюдено.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.п. 54 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки подлежащей взысканию составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд полагает возможным к возникшим между сторонами правоотношениям применить положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизить сумму неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу ФИО1 также подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере <данные изъяты>. – оплата услуг независимого эксперта-оценщика.

В доход местного бюджета города-курорта Пятигорска с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Как указано выше, по настоящему делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, за проведение которой эксперт просит взыскать сумму <данные изъяты> рублей с ответчика ПАО Страховая компания « Росгосстрах»

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал (экспертиза № 597/121, закончена 07.ноября 2017 г. эксперт Жуковой Е.С.) расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Ивлева