Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-952/2023;)~М-984/2023 2-952/2023 М-984/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-20/2024

УИД: 66RS0049-01-2023-001259-44

Дело № 2-20/2024

Мотивированное
решение изготовлено 25.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Реж 18.01.2024

Режевской городской суд Свердловской области в составе судьи Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области, действующего в интересах ФИО2 АнатО. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кольского района Мурманской области, действуя в интересах ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере 89 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кольскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО2, которой причинен имущественный вред при следующих обстоятельствах: в период времени с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, в ходе телефонного разговора путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом, убедило ФИО2 зачислить на неустановленные банковские счета, принадлежащие ему денежные средства в размере 994 000 руб. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последней является значительным. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшей ФИО2 денежные средства перечислены заявителем на банковские счета, открытые в различных банках. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 часть денежных средств в размере 89 000 руб. перечислила со своего счета на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 89 000 руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. ФИО2 обратилась к прокуратуру с заявлением о подаче гражданского иска в ее интересах в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования.

Помощник Режевского городского прокурора Кувалдина Е.В., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с заявлением к заместителю прокурора Кольского района Мурманской области о представлении ее интересов в вопросе подачи иска по факту хищения ее денежных средств, где она признана потерпевшей, в связи с юридической неграмотностью и трудным материальным положением (л.д. №

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения, а ответчики должны доказать наличие основания для обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из материалов дела, со счета, открытого в ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переводились денежные средства в размере 89 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО1 (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 следователем СО ОМВД России по Кольскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.№

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 получил от истца денежные средства в сумме 89 000 руб. При этом перевод денежных средств ответчику в указанном размере никакими обязательствами сторон не обусловлен. Факт перевода денежных средств истцом с целью одарить ответчика или с целью осуществления благотворительности, также не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств осуществления истцом действий, направленных на передачу денежных средств в дар ответчику, суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде полученных им денежных средств в размере 89 000 руб. При этом доказательств возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области, действующего в интересах ФИО2 АнатО., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 АнатО., ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 89 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию в Свердловский областной суд через Режевской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева